隨著資本市場覆蓋范圍的擴(kuò)大，很多上市公司的商業(yè)模式、估值基礎(chǔ)、風(fēng)險因素都與傳統(tǒng)制造業(yè)公司有很大不同。如果不能有針對性地制定差異化規(guī)則，就無法滿足投資者對信息披露有效性的要求

　　一直以績優(yōu)成長公司形象示人的上市公司獐子島，近期突然引爆了一顆“地雷”，讓市場為之震驚。根據(jù)公告，公司前三季度虧損8.12億元，虧損的原因則是由于北黃海冷水團(tuán)入侵，2011年底播的蝦夷扇貝絕收，總苗量74億枚，有80%死亡。

　　對于獐子島給出的解釋，投資者依然有不少質(zhì)疑。從外部人的角度來看，這次獐子島的扇貝事件確實(shí)像一個“迷局”：冷水團(tuán)來無影、去無蹤，茫茫上百萬畝海域間，沉在海底的扇貝突然就沒了，這究竟是遭遇了天災(zāi)，還是人為的財務(wù)造假？人們?nèi)栽诘却鸢�。然而，不管結(jié)果如何，投資者遭受的損失卻是確實(shí)無疑的。上市公司信息披露如何充分、及時揭示暗藏的風(fēng)險，讓類似迷局不再重演，是更值得讓我們深思的問題。

　　上市公司是公眾企業(yè)，每一家公司都涉及成千上萬甚至數(shù)十萬投資者的切身利益。因此，信息披露是資本市場運(yùn)行的一個關(guān)鍵性問題。A股市場歷經(jīng)20多年發(fā)展，已經(jīng)構(gòu)建了一個相對完整的信息披露規(guī)范體系。但也應(yīng)該看到，目前的信息披露規(guī)則主要針對傳統(tǒng)制造業(yè)上市公司而制定，隨著資本市場行業(yè)覆蓋范圍的不斷擴(kuò)大，很多上市公司的商業(yè)模式、估值基礎(chǔ)、風(fēng)險因素都與制造業(yè)公司有很大不同。如果不能有針對性地制定差異化披露規(guī)則，就無法滿足投資者對信息披露有效性的要求，各種令投資者意外的“黑天鵝”事件也就難以避免。

　　以此次獐子島事件為例，其所屬行業(yè)為農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)公司的生物性資產(chǎn)占很大比例，生長周期較長，具有自然增值屬性，其會計確認(rèn)、計量和相關(guān)信息披露與一般資產(chǎn)不盡相同，如何科學(xué)合理地核算和披露生物資產(chǎn)，一直是一個難題。農(nóng)業(yè)上市公司成了造假的“重災(zāi)區(qū)”。人們還記得，10多年前的藍(lán)田股份號稱其所產(chǎn)的鴨子只吃小魚和草根，一只鴨子一年產(chǎn)蛋300多只，比普通鴨子高出1倍以上，而且價格奇高，這樣的“金鴨子童話”蒙騙了很多人。此后，“銀廣夏”“綠大地”“萬福生科”等重大造假案例都與農(nóng)業(yè)上市公司有關(guān)。這表明，現(xiàn)行規(guī)則可能不足以有效規(guī)范農(nóng)業(yè)上市公司信息披露行為，亟須一些特殊性制度安排來填補(bǔ)漏洞。

　　事實(shí)上，不僅是農(nóng)業(yè)上市公司，許多其他行業(yè)的公司也面臨同樣問題。比如，這幾年迅速發(fā)展的創(chuàng)業(yè)板，很多公司身處新興行業(yè)，經(jīng)營模式及盈利模式比較新穎，不是相關(guān)行業(yè)的專家很難明白，一般投資者更是弄不懂。特別是有些公司規(guī)模較小，過度依賴于某個產(chǎn)品或者是某幾個人，抵御風(fēng)險能力較弱，某一個風(fēng)險事件就可能把績優(yōu)公司拖累成巨虧公司。所以，針對新興行業(yè)制定特別的信息披露要求，其必要性不言而喻。再如，有些公司的業(yè)務(wù)涉及機(jī)密，如何在遵守國家法律法規(guī)和增強(qiáng)公司透明度之間取得平衡，也是需要研究的問題。

　　當(dāng)然，規(guī)則制定只是一方面，規(guī)則執(zhí)行同樣重要。從近年來出現(xiàn)的造假案例看，上市公司內(nèi)部控制還是相對薄弱，控股股東常常集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身, 監(jiān)事會獨(dú)立性差、獨(dú)立董事形同虛設(shè)、內(nèi)部審計無法行使職能等，都讓造假者有了可乘之機(jī)。外部監(jiān)管方面，對于造假者處罰太輕，也使造假行為變得肆無忌憚。市場關(guān)于此次獐子島的各種質(zhì)疑，某種程度上反映出對目前上市公司信息披露的不信任。要讓上市公司迷局不再重演，需要綜合性的改進(jìn)舉措，A股市場在這方面依然有很長的路要走。