反壟斷最初的誕生是基于微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，而不是“報(bào)復(fù)”和“均貧富”等與社會(huì)正義概念相關(guān)的某些情緒性反應(yīng)。中國(guó)的反壟斷起步?jīng)]有多少年，但是社會(huì)已經(jīng)積累了許多非正常的壟斷問(wèn)題，在這種情況下，如何將反壟斷始終控制在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的軌道內(nèi)，是一項(xiàng)重要的命題

　　進(jìn)口汽車(chē)、高通、微軟……最近一段時(shí)期，有關(guān)部門(mén)反壟斷調(diào)查動(dòng)作頻頻，一眾外資巨頭被納入到價(jià)格壟斷的調(diào)查范圍內(nèi)。在此之前，發(fā)改委曾對(duì)64家銀行分支機(jī)構(gòu)處以8.25億元反壟斷罰金，對(duì)依視路、尼康等7家眼鏡鏡片生產(chǎn)企業(yè)反壟斷罰款1900多萬(wàn)元。此輪反壟斷浪潮針對(duì)壟斷企業(yè)的操縱價(jià)格行為，打擊高額壟斷利潤(rùn)，反映了監(jiān)管部門(mén)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)烈意圖，獲得市場(chǎng)的普遍好評(píng)。另一方面，因?yàn)檎{(diào)查對(duì)象大部分是外企，關(guān)于所謂“歧視性執(zhí)法”的問(wèn)題也引起關(guān)注。

　　目的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是仇恨壟斷

　　反壟斷不是萬(wàn)能的，更不是“有壟斷就反”，這是一個(gè)需要普及的概念。社會(huì)公眾的普遍情緒是自然地“仇視”強(qiáng)者，但情緒化的“正義”是無(wú)助于培育理性法治的社會(huì)秩序的。反壟斷最初的誕生是基于微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，而不是“報(bào)復(fù)”和“均貧富”等與社會(huì)正義概念相關(guān)的某些情緒性反應(yīng)。中國(guó)的反壟斷起步?jīng)]有多少年，但是社會(huì)已經(jīng)積累了許多非正常的壟斷問(wèn)題，在這種情況下，如何將反壟斷始終控制在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的軌道內(nèi)，是一項(xiàng)重要的命題。

　　以目前風(fēng)生水起的價(jià)格壟斷調(diào)查而論，壟斷地位本身并不能判定企業(yè)違法，只有存在橫向定價(jià)協(xié)議、分割市場(chǎng)、縱向零售價(jià)格維持等壟斷行為，才能被認(rèn)定違法。以進(jìn)口汽車(chē)為例，如果僅以其定價(jià)高于其他國(guó)家同款車(chē)型定價(jià)，是不能判定違法的，因?yàn)槠髽I(yè)的定價(jià)策略中不只包含成本，也包含對(duì)市場(chǎng)需求和承受力的考慮，在中國(guó)定價(jià)高有其供不應(yīng)求的供需杠桿因素影響。但是，如果能確切證明其零配件價(jià)格虛高（據(jù)稱(chēng)全部零配件可買(mǎi)12輛整車(chē)），那意味著企業(yè)利用其壟斷地位對(duì)固定后的消費(fèi)者的后續(xù)需求索取高價(jià)，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為壟斷價(jià)格行為。

　　反壟斷是事中事后監(jiān)管的重要工具

　　我們?cè)谶^(guò)去30多年開(kāi)放過(guò)程中，并不善于使用反壟斷工具。在20世紀(jì)90年代，大量跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，通過(guò)行政性或商業(yè)性的強(qiáng)行并購(gòu)，中國(guó)的許多本土品牌都是在那一時(shí)期消失。之后憑借雄厚的資金實(shí)力，跨國(guó)公司迅速占領(lǐng)了包括日化、快消、大型零售等諸多細(xì)分市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)反壟斷法的出臺(tái)，很大程度上是基于跨國(guó)公司的許多并購(gòu)、投資和競(jìng)爭(zhēng)行為都有壟斷之嫌，而無(wú)約束辦法。2008年的《反壟斷法》自出臺(tái)時(shí)便被寄予厚望。

　　但是在此后近三四年的時(shí)間內(nèi)，除了零星披露的并購(gòu)審查案，反壟斷執(zhí)法從未成氣候。這很大程度上是由于中國(guó)的外資審查和管理機(jī)制被認(rèn)為已經(jīng)一定程度地管控了外資在華的商業(yè)準(zhǔn)入。隨著改革和開(kāi)放的進(jìn)一步推行，政府管理機(jī)構(gòu)意識(shí)到，一方面，審批制要逐漸縮小范圍，負(fù)面清單管理就是一種嘗試，另一方面，管理的重心要轉(zhuǎn)移到事中事后監(jiān)管，而反壟斷法除了并購(gòu)審查外，其他都是事中事后執(zhí)法手段。所以，從2013年開(kāi)始的一系列價(jià)格壟斷調(diào)查與罰款，一定程度上反映了政府管理經(jīng)濟(jì)思路的轉(zhuǎn)型。通過(guò)反壟斷對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)行為加以干預(yù)，這是更符合國(guó)際普遍做法的，也具有法治市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型意義。

　　美歐的一些媒體提出中國(guó)近來(lái)反壟斷對(duì)象聚焦于跨國(guó)公司，是否有故意歧視之嫌？盡管執(zhí)法的順序仍是一個(gè)需要斟酌的問(wèn)題，但最核心的原因還是在中國(guó)非行政性壟斷市場(chǎng)中，外資是主要的壟斷者，他們成為反壟斷對(duì)象概率本來(lái)就更高。

　　反壟斷調(diào)查的法治前景值得肯定

　　反壟斷調(diào)查針對(duì)的行為分為四種：反壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)壟斷地位、經(jīng)營(yíng)者集中和行政壟斷。除了經(jīng)營(yíng)者集中的事前審查外，其他的反壟斷調(diào)查都是事中事后監(jiān)管。目前集中曝光的反壟斷調(diào)查仍然集中在價(jià)格壟斷問(wèn)題和并購(gòu)審查，更多的如濫用市場(chǎng)壟斷地位、分割市場(chǎng)協(xié)議、縱向壟斷等都未見(jiàn)相應(yīng)行動(dòng)。在美國(guó)和歐洲，對(duì)壟斷企業(yè)的許多巨額罰款一定程度地肅清了市場(chǎng)障礙，規(guī)范了市場(chǎng)行為。中國(guó)轉(zhuǎn)向反壟斷調(diào)查，始終是一個(gè)比“約談、內(nèi)部分議”等更具有法治前景的趨勢(shì)，值得肯定和加強(qiáng)。

　　目前我國(guó)企業(yè)信用體系和信息共享系統(tǒng)還未完全建立起來(lái)，如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)壟斷事實(shí)和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是反壟斷執(zhí)法體系中亟待解決的問(wèn)題。除了信息監(jiān)控外，舉報(bào)和定期市場(chǎng)調(diào)查是發(fā)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的日常監(jiān)控途徑。

　　盡管取消事前審批，引起很多對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的擔(dān)憂(yōu)，但讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用，最終要讓市場(chǎng)決定優(yōu)勝劣汰，只有整體性風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題才應(yīng)當(dāng)讓政府來(lái)管。所以，不能認(rèn)為事前監(jiān)管現(xiàn)在空白了，就可由國(guó)家安全審查和反壟斷審查來(lái)填上，這兩者的使用要控制在“盡量少”的范圍，它們是非常規(guī)手段。

　　事實(shí)上，中國(guó)目前對(duì)并購(gòu)的反壟斷審查，99%以上是通過(guò)的，但企業(yè)往往不能盡快地得到通過(guò)審查的直接書(shū)面通知，而必須等到審查期限屆滿(mǎn)后沒(méi)有收到進(jìn)一步通知才推定已通過(guò)審查。因此，必須提高國(guó)家安全審查和經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查的效率和透明度，增強(qiáng)投資環(huán)境的可預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)一步增加投資者的信心。這也是實(shí)行負(fù)面清單管理模式的根本要求。