歷時(shí)近一年的北京紫竹院路人濟(jì)山莊“最牛違建”終于拆除。戶主張必清稱，一建一拆花了600萬(wàn)元。去年8月12日，新京報(bào)曾報(bào)道，人濟(jì)山莊4號(hào)樓樓頂覆蓋上千平方米違建。當(dāng)日，城管部門(mén)限令房主15日內(nèi)拆除。今年8月5日，張必清首次準(zhǔn)許媒體記者到家中參觀，“最牛違建”僅剩下破亂不堪的陽(yáng)光房，昔日豪華已不再。（8月6日《新京報(bào)》）

　　這座“最牛違建”，其知名度之高、傳播率之廣，應(yīng)該是違建中的“佼佼者”。對(duì)于這起“違建事件”，公眾的關(guān)注焦點(diǎn)從未轉(zhuǎn)移，無(wú)論是城管“進(jìn)不去”的回應(yīng)，還是拆違速度太慢的現(xiàn)實(shí)，都被公眾看在眼里，也飽受社會(huì)各界的質(zhì)疑與詬病。雖然拆違速度堪比“蝸牛速度”，但終于還是拆完了。似乎，“最牛違建”事件終于塵埃落定告一段落了。

　　不過(guò)仔細(xì)審視，卻發(fā)現(xiàn)事情不應(yīng)該如此簡(jiǎn)單。違建說(shuō)建就建了，在輿論的關(guān)注下說(shuō)拆也拆了，但事情如果就此結(jié)束，似乎缺少點(diǎn)懲戒性的程序。試想，如果這“最牛違建”沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)、被曝光、被輿論追著跑，那其豈不是要繼續(xù)灰暗地存在著？如果遭遇曝光，也僅僅是自行拆除了事。那最大的可能便是——一座違建拆掉了，更多的違建建設(shè)起來(lái)了。

　　就此來(lái)說(shuō)，“已拆”不應(yīng)是“最牛違建”的大結(jié)局，而應(yīng)該是一個(gè)階段性的節(jié)點(diǎn)。事實(shí)上，據(jù)2011年4月1日開(kāi)始執(zhí)行的《北京市禁止違法建設(shè)的若干規(guī)定》，此事也不能就此罷休，其中明確規(guī)定，規(guī)劃行政主管部門(mén)對(duì)違法建設(shè)責(zé)令限期改正，改正后處以建設(shè)工程總造價(jià)5%以上10%以下罰款，之后北京又有《關(guān)于執(zhí)行有關(guān)條款的意見(jiàn)（試行）》，其中對(duì)罰款有具體的說(shuō)明。據(jù)張必清表示，“一建一拆花了600萬(wàn)元”，以此來(lái)對(duì)照與審視，相關(guān)部門(mén)還應(yīng)對(duì)張必清進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)處罰，這樣在程序上才更加合情合理。

　　就“違建”而言，無(wú)論是不是“最牛違建”，對(duì)其進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)處罰，都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。如此，方可形成必要的震懾力，不然，違建豈不是要滿天飛？如今來(lái)說(shuō)，“國(guó)寶級(jí)中醫(yī)藥大師”張必清的“最牛違建”被拆除了，執(zhí)法者對(duì)此將做出怎樣的處罰，無(wú)疑是值得關(guān)注的。畢竟，對(duì)張必清的經(jīng)濟(jì)處罰，或?qū)⒊蔀榻窈髮?duì)違建進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的一個(gè)參照。

　　如果這次對(duì)張必清輕松放過(guò)的話，那違建肯定會(huì)如雨后春筍一般冒出來(lái)，這是可以預(yù)見(jiàn)的。因而，“已拆”并不是“最牛違建事件”的終點(diǎn)，不過(guò)是階段性的進(jìn)展而已。接下來(lái)，不僅相關(guān)的經(jīng)濟(jì)處罰要跟上，對(duì)此事的反思也不能停止。一則，為何“最牛違建”是媒體曝光的，而不是執(zhí)法者主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的？二則，對(duì)于社會(huì)名流，執(zhí)法者是一視同仁，還是法外開(kāi)恩？等等。唯有這些問(wèn)題都有明確的答案，且相關(guān)責(zé)任人“知錯(cuò)就改”，才能去除特權(quán)意識(shí)與特權(quán)思維對(duì)執(zhí)法的干擾，而“最牛違建”也才不會(huì)再次出現(xiàn)。