“現(xiàn)在哈爾濱的大街小巷都被劃定車位收費了，公共場地納入經(jīng)營范圍，且停車費一次至少5元至7元�！比涨�，一位網(wǎng)民的留言在網(wǎng)絡(luò)和社會上引發(fā)熱烈討論。新華社記者采訪獲悉，今年哈爾濱市啟用數(shù)百處停車場，全市規(guī)范經(jīng)營停車泊位超過1．8萬個。公共資源收費是否欠妥？是否有相關(guān)的規(guī)劃聽證？收取的停車費又會流向哪里？（本報昨日16版報道）

　　其實，停車費標(biāo)準(zhǔn)的每一次調(diào)整，都會在所在城市引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注和熱議。因為，在利用價格杠桿提高車位利用率和引導(dǎo)市民盡量放棄自駕車出行的名義下，所謂“調(diào)整收費”，已經(jīng)異化為“提高收費”在各地一次又一次地上演著。

　　一路走高的停車費，之于絕大多數(shù)有車一族，最為真切的感受就是養(yǎng)車用車成本的水漲船高，利益相關(guān)，焉能默不出聲？然而，在筆者看來，惹得市民關(guān)切眾聲沸騰的關(guān)鍵，更在于目前絕大多數(shù)城市公共停車場收費的一團漿糊狀態(tài)。

　　和國內(nèi)其他城市一樣，在筆者所在的這個中部省份的省會城市，停車位的缺口非常之大，停車位已經(jīng)成為城市的一種稀缺資源。交警部門的數(shù)據(jù)顯示：截至今年2月20日，太原市區(qū)內(nèi)現(xiàn)有停車位61190個，機動車保有量則到92萬輛之多，這意味著每一百輛車“搶”7個停車位。

　　對于社會投資的經(jīng)營性停車位，其收費高低理應(yīng)由市場調(diào)節(jié)，也就罷了。爭議主要集中于那些占用公共道路資源的便道停車位和路內(nèi)停車位，以太原市為例，便道停車位和路內(nèi)停車位的數(shù)量為13080個，約占現(xiàn)有全部車位的兩成多。目前，這些車位由政府指定的兩家公司負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，但其一年收費多少、人員設(shè)備投入成本幾何，盈利狀況如何……公眾無從得知，也不敢妄加猜測。

　　然而，停車業(yè)的水有多深？利潤有多肥碩？從發(fā)生在北京的一個案例不難窺得一二。2006年8月至2010年5月間，公聯(lián)順達(dá)公司負(fù)責(zé)人賈某收受200萬元的賄賂，將該公司56％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一家私人公司——其背后則是公聯(lián)順達(dá)擁有的北京城八區(qū)近5萬個路邊停車位的經(jīng)營權(quán)歸屬。有評論認(rèn)為，在這個案例中，城市道路等公共資源已淪為少數(shù)人的謀利工具。

　　當(dāng)然，任何簡單的類比難免失之武斷和粗暴。此前，太原市某經(jīng)營占道車位的公司在接受媒體采訪時表示：“該公司收取的停車費用，除每年按一定比例給市財政上交占地經(jīng)營費外，還要給在崗職工發(fā)工資、上養(yǎng)老保險，給外聘人員發(fā)養(yǎng)老補助。由于效益不是太好，公司一直收支不平衡。”但由于獨立的財務(wù)審計和對外公開的缺位，企業(yè)自說自話的“收支不平衡”論，又能取信幾分？

　　占用道路公共資源停車，繳納一定費用，于情于理于法并無不妥之處。但對停車位經(jīng)營管理者的選擇，是讓有意向者公開公平競爭，還是利益輸送私相授受？收費標(biāo)準(zhǔn)的制定和調(diào)整，是廣納民意依法聽證，還是假以說辭就高不就低？停車費用的去向分配，是取之于民用之于民，公之于眾接受監(jiān)督，還是流向個別利益群體的分肥私用？不僅影響公眾對于停車費的接受程度，而且關(guān)乎政府開發(fā)利用公共資源的公信力。

　　——要知道時代不同了，收費工作人員，畢竟不是“手拿文書口稱敕”的黃衣使者；現(xiàn)代文明社會中的有車一族，更不是任人宰割的賣炭翁。