因認(rèn)為即將提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)廣告法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《廣告法》修訂草案），仍給“煙草廣告”留有空間，9日，中國(guó)疾控中心控?zé)煂＜�、公共衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)W者共計(jì)41人，聯(lián)名致信全國(guó)人大法工委，建議全國(guó)人大在審議時(shí)再修改《廣告法》中具體條款，全面而不是以“列舉”方式部分禁止各種形式的煙草廣告、促銷和贊助。（《新京報(bào)》6月10日）

　　說(shuō)白了，控?zé)熢诤艽蟪潭壬�，就是跟煙草業(yè)斗，跟明里暗里的煙草廣告斗。而禁止煙草廣告，早就有了世界性的公約。世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》2006年就在我國(guó)生效，其第13條第2款關(guān)于煙草廣告的規(guī)定是：“每一締約方應(yīng)根據(jù)其憲法或憲法原則廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助�！边@一條款的其他語(yǔ)言版本，則是“全面禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助”。

　　我國(guó)煙草業(yè)因此辯稱“廣泛”并非“全部”。北京協(xié)和醫(yī)學(xué)科學(xué)院基礎(chǔ)所楊功煥教授直言不諱地指出，“這是為煙草廣告、促銷和贊助留下空間”�？�?zé)�，涉及煙草生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)以及稅收等多利益調(diào)整，肯定會(huì)有來(lái)自方方面面的阻力，而最大的阻力來(lái)自煙草業(yè)。世界各國(guó)皆如此。有專家指出，“煙草業(yè)的利益與公共衛(wèi)生政策之間存在根本的和無(wú)法和解的沖突。”毋庸置疑，在這種“無(wú)法和解的沖突”面前，通過(guò)立法，將包括禁止煙草廣告的控?zé)熜袨�，上升為�?guó)家意志，成為不二路徑。

　　世界上的一些控?zé)煶尚Ш玫陌l(fā)達(dá)國(guó)家，禁止煙草廣告的經(jīng)驗(yàn)很值得我們學(xué)習(xí)。在韓國(guó)，電視畫面上不得出現(xiàn)任何吸煙的場(chǎng)面，和煙草相關(guān)的廣告不能出現(xiàn)在任何媒介上。在新加坡，全國(guó)禁止煙草廣告包括禁止煙草制品廣告,禁止以任何形式間接為煙草制品做廣告以及禁止煙草公司贊助體育、藝術(shù)和文化活動(dòng)。（據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》3月29日）但國(guó)內(nèi)的一些煙草公司，恰恰是迎合某種需求，甚至打著履行社會(huì)責(zé)任的旗號(hào)，通過(guò)提供贊助，達(dá)到拓展廣告空間，變相宣傳煙草的目的。

　　我國(guó)是全球最大的煙草生產(chǎn)國(guó)、消費(fèi)國(guó)和受害國(guó)，每年死于與吸煙相關(guān)疾病的超過(guò)140萬(wàn)人。一項(xiàng)針對(duì)102個(gè)國(guó)家的研究表明，實(shí)施全面煙草廣告禁令的國(guó)家中，煙草消費(fèi)量降低了近9%；相比之下，部分禁止煙草廣告的國(guó)家中，消費(fèi)量?jī)H降低1%，“我國(guó)就屬于這1%”。

　　中國(guó)疾控中心副主任梁曉峰代表聯(lián)名上書的學(xué)者公開(kāi)發(fā)表進(jìn)一步修訂《廣告法》的建議：在第20條明確寫入“全面禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助”；刪去第21條中有關(guān)煙草廣告的內(nèi)容；修改第五章法律責(zé)任相關(guān)條款，增加對(duì)煙草廣告的罰款數(shù)額。希望立法機(jī)關(guān)修訂《廣告法》時(shí)，吸納專家學(xué)者的這一建議，這既是在履行世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》，也是改變“全球最大煙草生產(chǎn)國(guó)、消費(fèi)國(guó)和受害國(guó)”這一國(guó)際形象的需要，更是保障公民健康權(quán)益的必然選擇。