快的、嘀嘀上周五雙雙宣布停止對(duì)乘客的3元現(xiàn)金補(bǔ)貼之后，一些使用打車軟件的的哥卻“大倒苦水”，在應(yīng)召載客時(shí)頻頻遭遇“放鴿子”，乘客不再等待賺補(bǔ)貼，毀單率大大提高。

　　打車軟件的燒錢戰(zhàn)終于偃旗息鼓，隨即便有報(bào)道稱消費(fèi)者、的哥開(kāi)始卸載軟件。有人說(shuō)，這說(shuō)明國(guó)人用打車軟件都是沖著補(bǔ)貼而來(lái)，一旦沒(méi)了補(bǔ)貼，人們對(duì)所謂的“打車神器”并不感冒。在我看來(lái)，燒錢戰(zhàn)是一種營(yíng)銷方式，企業(yè)愿意砸錢收攬用戶，乘客和的哥愿意撿實(shí)惠，只要沒(méi)有影響出租車的正常服務(wù)，這樣的多贏合作值得點(diǎn)贊。而在沒(méi)有了補(bǔ)貼之后，有些乘客和的哥決定與打車軟件“和平分手”也是自然選擇，沒(méi)必要進(jìn)行道德批判。兩大打車軟件起初之所以能受到熱捧，就是因?yàn)橥瞥隽顺嗦懵愕摹敖疱X誘惑”，如今補(bǔ)貼取消之時(shí)若又用誠(chéng)信等道德大棒來(lái)抨擊，有點(diǎn)不厚道。

　　但用打車軟件叫了車卻又“放鴿子”，則確實(shí)反映了部分消費(fèi)者的誠(chéng)信問(wèn)題。有律師說(shuō)，乘客叫車司機(jī)搶單，運(yùn)輸合同已經(jīng)成立，乘客“放鴿子”屬于違約，可追究責(zé)任。不過(guò)，為了區(qū)區(qū)幾塊錢補(bǔ)貼，大多數(shù)人恐怕不愿意訴諸法律；但為了區(qū)區(qū)幾塊錢就違背契約，誠(chéng)信如此掉價(jià)也實(shí)在不應(yīng)該。打車軟件本身對(duì)此也有一定的懲罰措施，比如嘀嘀打車就規(guī)定，無(wú)論是乘客還是出租車司機(jī)有“放鴿子”行為，第一次會(huì)被警告，第二次短期內(nèi)禁用，第三次就會(huì)永久封號(hào)。

　　正是因?yàn)榇嬖谟谰梅馓?hào)的懲罰，所以不妨推測(cè)這些“放鴿子”的人本就不打算長(zhǎng)期使用打車軟件。無(wú)論從筆者自身的感受還是媒體報(bào)道來(lái)看，會(huì)“放鴿子”的人畢竟是少數(shù)。補(bǔ)貼當(dāng)然很有誘惑力，但打車軟件方便省事、時(shí)間可控等好處，也許已經(jīng)超越了補(bǔ)貼，讓用戶形成依賴。

　　有消息說(shuō)，打車軟件還將通過(guò)贈(zèng)送優(yōu)惠券等變相補(bǔ)貼來(lái)展開(kāi)下一階段競(jìng)爭(zhēng)，只不過(guò)投入的真金白銀少了，更多還是為自身盈利考慮。卸載、違約等現(xiàn)象反倒給企業(yè)提了個(gè)醒。大手筆砸錢可能換來(lái)一時(shí)風(fēng)光，卻是極不穩(wěn)定的。聚攏了用戶之后，留下用戶的法寶還是得拼服務(wù)：誰(shuí)的叫車服務(wù)更快捷？誰(shuí)最能迎合消費(fèi)者的個(gè)性化需求？誰(shuí)能營(yíng)造更好的用戶體驗(yàn)，才能率先將毀單率降下去，這才是真正有技術(shù)含量的競(jìng)爭(zhēng)。沒(méi)了補(bǔ)貼，毀單率提升與個(gè)別人的素質(zhì)有關(guān)，但能否進(jìn)一步服務(wù)好大眾，才是“打車神器”能否繼續(xù)“神”下去的關(guān)鍵。