上市公司的招待費(fèi)，去年因?yàn)樵谀陥?bào)中過(guò)于“突出”而得到關(guān)注，今年又因大幅下降甚至徹底“消失”，再次引發(fā)公眾的質(zhì)疑。（5月5日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　舉一個(gè)中國(guó)鐵建的例子，你就知道這種質(zhì)疑有無(wú)道理——2012年，中國(guó)鐵建年報(bào)中曾經(jīng)以8.37億元“招待費(fèi)”位居榜首，一年以后，卻將“招待費(fèi)”取消清零。但是“其他”費(fèi)用，卻出現(xiàn)明顯上升，從上年的22.4億元，增加至32.26億元，一年暴增了9.86億元，創(chuàng)下44%的增長(zhǎng)紀(jì)錄。而2012年分別以7.8億元和3.42億元“招待費(fèi)”奪得二、三位的中國(guó)交建和中國(guó)電建，2013年也同樣未公布“招待費(fèi)”的數(shù)額。

　　上市公司天價(jià)招待費(fèi)，如果在股民和公眾矚目下合理降低，回落到人們認(rèn)可的范圍，這就是一個(gè)正常的變化，但突然消失為零，就讓人難以理解。難道在一年時(shí)間里，這家上市公司一次招待沒(méi)有？一分費(fèi)用沒(méi)花？果真如此，那就有點(diǎn)不大正常，不符合事情的規(guī)律，也超出了人們可以想到的結(jié)果。聯(lián)系到“其他”費(fèi)用的猛增，你不懷疑都不由你。

　　到底招待費(fèi)到哪去了？目前只能是一個(gè)未竟之問(wèn)。因?yàn)槿狈φ鎸?shí)的令人信服的數(shù)據(jù)，你只能張開(kāi)想象的翅膀。也許上年的天價(jià)招待費(fèi)，本身就是一個(gè)不真實(shí)的數(shù)據(jù)，里面可能塞有不便公開(kāi)的花銷(xiāo)。但是招待費(fèi)膨脹以后，卻引來(lái)公眾的不滿。加之十八大后反腐力度加強(qiáng)，作風(fēng)轉(zhuǎn)變加快，招待費(fèi)更成了一個(gè)十分敏感的開(kāi)支。于是，它就穿上隱身衣，站進(jìn)了別的隊(duì)列。不知內(nèi)里的“其他”費(fèi)用，突然間變得臃腫，臃腫得有點(diǎn)嚇人。

　　中國(guó)企業(yè)研究院首席研究員、中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李錦先生說(shuō)，假如企業(yè)確實(shí)將招待費(fèi)移至其他名目下規(guī)避關(guān)注，這是企業(yè)在玩財(cái)務(wù)游戲。而國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副研究員王繼承則認(rèn)為：“招待費(fèi)用是企業(yè)的客觀事實(shí)，公布信息是討論招待費(fèi)合理性、規(guī)劃招待費(fèi)使用標(biāo)準(zhǔn)的前提。”對(duì)照專(zhuān)家解讀可以看出：第一，企業(yè)招待費(fèi)是正常的開(kāi)支，只要在合理范圍就應(yīng)該正常存在。第二，將“招待費(fèi)”改換名目記在別的科目下面，或者將別的開(kāi)銷(xiāo)記在招待費(fèi)下面，掩蓋真實(shí)狀況，都是一種涉嫌欺騙的行為。第三，鑒于企業(yè)年報(bào)反映不出真實(shí)的情形，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該明確規(guī)定公布細(xì)目，別讓公眾霧里看花。至少像“其他”這樣不知其然的數(shù)據(jù)，還是應(yīng)該避免。因?yàn)樗前道锏奈：�，比明里的危害更加可怕�?/P>

　　如今“四風(fēng)”已如過(guò)街老鼠，臭名昭彰人人切齒。所以有些四風(fēng)隱蔽起來(lái)，或者喬裝打扮改頭換面，以另外的形式照刮不誤。中國(guó)人講究變通、講究中庸，總在“上有政策下有對(duì)策”中展示聰明。但是展示時(shí)也別忘了群眾是真正的英雄。誰(shuí)把群眾當(dāng)猴耍，最后就成了被耍的猴。招待費(fèi)清零，就是看似猴精卻惹人訕笑的蠢舉。