要說(shuō)它“非法”，只是相對(duì)于快遞業(yè)的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)顯得不同而已。對(duì)于政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，保持觀察、加強(qiáng)研究、未雨綢繆才是應(yīng)對(duì)之策。

    基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)思維而產(chǎn)生的“人人快遞”，輕松地實(shí)現(xiàn)了“人人都是快遞員”。據(jù)稱，這種新型快遞模式已開(kāi)始在許多城市流行。

    “人人快遞”的原理并不復(fù)雜。普通人只要下載一款相應(yīng)的手機(jī)應(yīng)用并通過(guò)認(rèn)證，就可在軟件中尋找合適的快遞路程進(jìn)行搶單。對(duì)于多為兼職的自由快遞員來(lái)說(shuō)，搶到一單順路的快遞，既不需要額外投入，還能順帶掙一筆10元到30元不等的快遞費(fèi)。何樂(lè)而不為？從理論上說(shuō)，只要“人人快遞”認(rèn)證的“自由快遞員”足夠多，覆蓋的路線足夠廣，就能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人閑置交通資源的優(yōu)化利用，從而為快遞公司大幅節(jié)省成本。

    新生事物總不可避免地伴隨著爭(zhēng)議。點(diǎn)贊者固然傾心于這種“順路快遞”，用一對(duì)一的路線實(shí)現(xiàn)了個(gè)性化的快遞服務(wù)，是有益的創(chuàng)新。也有業(yè)內(nèi)人士直斥“人人快遞”實(shí)為“違法的攪局者”，目的不過(guò)是為了“圈錢(qián)”。跳出利益牽絆來(lái)旁觀“人人快遞”，決定其市場(chǎng)前景的當(dāng)然不在快遞業(yè)自身，而在它的用戶，在于消費(fèi)者是否買(mǎi)賬。

    當(dāng)快遞同業(yè)在擔(dān)心“人人快遞”可能帶來(lái)的行業(yè)沖擊時(shí)，用戶最為擔(dān)心的卻是安全問(wèn)題。快遞公司憑什么相信一個(gè)自由快遞員，而將要派送的物品交給他？據(jù)介紹，“人人快遞”采取的是認(rèn)證模式，要求綁定自由快遞員的銀行賬戶，且自由快遞員在接到一單快遞后必須授信與快遞物品等價(jià)的信用額度。同時(shí)，快遞公司利用數(shù)據(jù)庫(kù)也可方便地為所有自由快遞員建立信用等級(jí)體系�；谔詫�、威客、眾包等先行者的經(jīng)驗(yàn)，這在技術(shù)上并不困難。

    但這僅僅解決了快遞公司與自由快遞員之間的信任關(guān)系問(wèn)題。對(duì)寄件方和收件方來(lái)說(shuō)，“人人快遞”又將如何防止因快遞“外包”而可能導(dǎo)致的用戶個(gè)人信息泄露！也許快遞公司愿意雇用自由快遞員，但寄件方和收件方不愿接受自由快遞員的服務(wù)該如何處理？再者，自由快遞員與快遞公司之間也不是嚴(yán)格意義上的員工與公司的關(guān)系，若因自由快遞員給用戶造成了損失，誰(shuí)來(lái)賠付？按什么標(biāo)準(zhǔn)賠付？自由快遞員在快遞派送途中受傷是否算工傷？快遞公司能否對(duì)這類“工傷”一管到底？

    上述問(wèn)題都是“人人快遞”要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)難題。當(dāng)然也有理由相信，對(duì)應(yīng)上述問(wèn)題的解決方案正在或?qū)⒁粚?shí)踐。它的最終結(jié)果，市場(chǎng)自會(huì)給出答案。要說(shuō)它“非法”，只是相對(duì)于快遞業(yè)的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)顯得不同而已。對(duì)于政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，畏之如虎或不聞不問(wèn)都不應(yīng)成為選項(xiàng)，保持觀察、加強(qiáng)研究、未雨綢繆才是應(yīng)對(duì)之策。