上周五，最高人民法院明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”屬于服務(wù)合同中的“霸王條款”，消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，請求人民法院確認“霸王條款”無效（2月18日《現(xiàn)代金報》）。

    到飯店吃頓飯，當然不需要簽份書面合同，但在一些情況下，比如買車買房，經(jīng)營者通過提供固定版式的格式條款合同，可以節(jié)約交易時間，節(jié)省交易資源，對經(jīng)營者和消費者來說可以稱之為一種“雙贏”模式。但是，很多經(jīng)營者卻將本來蘊含交易“正能量”的合同進行“改頭換面”，給市場交易行為蒙上一層陰影。于是，在交易效率不斷提高的同時，公平卻無法得到有效的維護和保障，可以說這樣的一種買賣方式違反了市場交易的基本原則，對培育健康和諧的市場交易環(huán)境具有極大的負面作用。

    仔細分析“霸王條款”中的強勢一方，經(jīng)營者往往具有“非凡的智慧”。他們往往通過對消費者制定“強制性義務(wù)”達到自身意向中的交易目的，并在發(fā)生糾紛時以顧客自愿或明知為由侵害消費者的合法權(quán)益。當前的消費現(xiàn)狀下，消費者在碰到“霸王條款”時，通常會首先選擇與經(jīng)營者進行面對面交涉，待到無法得到滿意的維權(quán)結(jié)果時，才會通過消協(xié)或法律途徑尋求幫助。一般情形下，維權(quán)事件都會以經(jīng)營者退還費用及支付一定數(shù)量的違約金收場，對經(jīng)營者來說并未觸及其生存發(fā)展底線。低成本處理結(jié)果和高利潤欺詐營銷策略比對下，經(jīng)營者不惜“屢屢犯錯”，也就不足為怪了。

    反觀消費者的現(xiàn)狀，他們在碰到“霸王條款”時往往面臨種種維權(quán)路上的障礙，而此障礙在現(xiàn)實中卻很難得到有效的突破和化解。首先，大量消費維權(quán)案件成本過高，這包括金錢和精力兩方面的因素，假如消費者與經(jīng)營者打起“持久戰(zhàn)”，通常會處于劣勢地位。其次，部分消費者面臨市場交易“取證難”的窘境，沒有詳實的證據(jù)為維權(quán)行動支撐，消費者的維權(quán)就很難得到法律的認同。除此以外，少數(shù)消費者感覺維權(quán)繁瑣且漫長，而且交易損失在自己可承受范圍之內(nèi)，他們通常抱有“吃虧是�！钡男膽B(tài)，這也助長了經(jīng)營者為所欲為的“霸氣”。

    從社會外部環(huán)境來說，消費維權(quán)在立法、執(zhí)法、處置等方面還欠“火候”，為“霸王條款”的盛行提供了“真空”地帶。究其根本，當前還需法律施以重拳，對“霸王條款”進行嚴格的懲治和打壓。需要細化“霸王條款”的情形和種類，并賦予配套的法律懲治措施，避免出現(xiàn)遺漏；可以規(guī)定消費維權(quán)訴訟的“舉證責(zé)任倒置”原則，強化經(jīng)營者的舉證責(zé)任和義務(wù)，減輕消費者的維權(quán)成本；可以適當擴充消費維權(quán)途徑，并對各種程序進行必要的簡化和縮短，提高消費維權(quán)的速度和效率。同時，還需對相關(guān)市場交易監(jiān)督執(zhí)法部門的責(zé)任進行明晰，落實責(zé)任追究制度，督促相關(guān)部門嚴格履行自身的法律義務(wù)，對于瀆職失職行為予以制裁。

    說到底，減少抑或杜絕“霸王條款”的滋生和蔓延，亟須法律的助力和牽引，同時亦需公眾對其保持“零容忍”的抵制態(tài)度。只有形成懲治合力，“霸王條款”的“霸氣”才能得到有效遏制，也才能形成公平健康的市場交易環(huán)境。