近日，最高人民法院發(fā)布第六批4個指導(dǎo)性案例，其中涉及消費者權(quán)益保護的案例提示：消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)�，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。（2月11日《人民日報》）

    對于“知假買假”，向來各地法院的態(tài)度，各有不同，有支持其訴求的，也有直接以其“不是消費者，不適用消法”而駁回的。但無論是民間還是司法界，對專業(yè)打假行為的認(rèn)識，都大多停留在“動機論”階段，甚至激進者稱其敲詐勒索。

    前段時間，最高法從司法解釋的層面，對購買者對部分商品“知假買假”主張權(quán)利進行支持，無疑從統(tǒng)一司法口徑上打開了一道關(guān)口，對“動機論”進行了一定程度的修正。而現(xiàn)在又以發(fā)布案例的方式對這一法律適用進行強調(diào)，已經(jīng)在用法律手段保護消費者權(quán)益的過程中，統(tǒng)一摒棄了“動機論”，司法真正地與《消費者權(quán)益保護法》的立法意圖取得了一致。

    假冒偽劣商品對消費者權(quán)益的損害顯而易見，《消費者權(quán)益保護法》對消費者權(quán)益進行保護，在法條上雖有不足，但也基本考慮到了各方面情況。事實上，將“知假買假”行為排除在“消費者”之外，本就沒有法律依據(jù)。而將“職業(yè)打假人”作為司法過程中的“單一主體”，更是個別基層法院在司法中的臆造。在法律中，并無“職業(yè)打假人”這一法律身份，作為消費者監(jiān)督的一種特殊人群，仍然屬于消費者范疇，而非獨立法律身份。以其“不是消費者”進行排除，對動機的考量顯然超越了事實本身。

    在不支持“知假買假”的消費者主張權(quán)利的論點中，還有一個重要理由，即消費者和生產(chǎn)銷售者之間，法律不能“偏向某一方”。這種論點一方面固然也是“動機論”作祟，而另一方面則是對《消費者權(quán)益保護法》的立法意圖認(rèn)識不到位。從法律的平衡角度來說，立法時要考慮雙方在實際經(jīng)濟生活中的地位和力量對比，消法是用法律的形式傾向于消費者，以抵消雙方的實際力量對比，通過法律產(chǎn)生真正的平衡，這才是法律平衡的基本思想所在。

    消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律法規(guī)，其制定的初衷是保護消費者、產(chǎn)品使用者的合法權(quán)益，終極目標(biāo)是因法律的規(guī)范實現(xiàn)無假冒偽劣商品。因此，司法機關(guān)在司法過程中，應(yīng)當(dāng)注重立法的目的所在�！爸儋I假”甚至所謂的職業(yè)打假人，在法律上應(yīng)當(dāng)歸屬于消費者監(jiān)督的一種方式，只是這種屬于主動監(jiān)督，而非被動補救。因此有“動機”的討論，摒棄對相關(guān)法律過程中的“動機論”，對這種主動監(jiān)督行為進行支持，有利于實現(xiàn)消法等法律法規(guī)立法目的，減少假冒偽劣商品，保護消費者合法權(quán)益。