實(shí)行信用管理是現(xiàn)代社會(huì)的應(yīng)有之義，杭州市出臺(tái)法律性文件，將不文明行為與個(gè)人信用記錄掛鉤，就是很好的嘗試。不過，筆者認(rèn)為，為切實(shí)提高不文明行為的成本，倒逼人們自覺遵守公共秩序，提升社會(huì)文明水平，還需要打造信用記錄的升級(jí)版，確保及時(shí)、準(zhǔn)確地記錄不文明行為。

　　仔細(xì)梳理《杭州市文明行為促進(jìn)條例》，筆者認(rèn)為應(yīng)該更多地加強(qiáng)文明行為與信用記錄的關(guān)聯(lián)性。第一，條例中對(duì)很多行為均屬于倡導(dǎo)性規(guī)定，沒有相應(yīng)的懲戒后果來保障，即便有人實(shí)施不文明行為，恐怕也不會(huì)受到懲罰。第二，公民有權(quán)勸阻不文明行為，行為人不得打擊報(bào)復(fù)勸阻人。假使行為人辱罵、威脅、推搡或者公然侮辱勸阻人，尚未構(gòu)成違反治安管理行為的，處警告或200元以下罰款，記入信用記錄。第三，行為人實(shí)施特定行為又拒不履行處罰決定的，方作為個(gè)人信用信息予以記錄。第四，查處不文明行為時(shí)，執(zhí)法人員有權(quán)獲取行為人身份信息，行為人拒不提供的，可通知公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)。

　　那么，以最近的杭州地鐵“咆哮女”為例，其在公共場(chǎng)所大聲打電話這一行為本身就不會(huì)直接受到任何懲罰。其與勸阻的乘客發(fā)生言辭激烈的爭(zhēng)執(zhí)不屬于辱罵、威脅、推搡或者公然侮辱勸阻人，也不會(huì)受到罰款且記入信用記錄的懲罰。進(jìn)一步講，如果其辱罵了勸阻人，旁觀群眾投訴至地鐵管理人員，但由于地鐵管理人員不具有執(zhí)法權(quán)限，也只能加以疏導(dǎo)勸阻。再進(jìn)一步，假如地鐵管理人員有執(zhí)法權(quán)限，但疏導(dǎo)無效，沖突升級(jí)，而其查處該行為時(shí)“咆哮女”拒絕告知個(gè)人信息，那么，只得請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)支援。

　　也就是說，囿于立法權(quán)限，地方政府在以法律手段懲戒不文明行為時(shí)心有余而力不足，以致于很多約束規(guī)定形同虛設(shè)。不文明行為的成本依然極其低廉，這顯然是從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)過渡期間道德約束乏力和法律制約不足的尷尬。不難推測(cè)，《杭州市文明行為促進(jìn)條例》生效實(shí)施后，會(huì)讓有關(guān)部門很難堪，因?yàn)槠洳⒉粫?huì)產(chǎn)生立竿見影的效果。

　　據(jù)報(bào)道，為促進(jìn)社會(huì)文明建設(shè)，通過法律形式將部分道德規(guī)范變?yōu)榉梢?guī)范，在世界一些國(guó)家和地區(qū)均有相應(yīng)的做法。在新加坡，隨地扔煙頭、高樓拋物、如廁后不沖水等不文明行為都可能面臨懲罰。在香港地區(qū)的地鐵、電車、機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所，飲食、講粗話、不排隊(duì)上下車等不文明行為都構(gòu)成違法，最高可判罰款2000港元至5000港元，情況嚴(yán)重的還將處以監(jiān)禁。在部分國(guó)家和地區(qū)，即便行人闖紅燈，也可能抹黑其信用記錄，給經(jīng)商、工作等方方面面帶來影響。

　　我們所接觸的不文明行為不是太少，而是太多。我國(guó)目前的信用管理和懲戒措施不是太多，而是層級(jí)太低，效力太弱，作用有限。有關(guān)部門勢(shì)必盡快建成健全的、全國(guó)統(tǒng)一的信用管理體系，確保信用管理融入各行各業(yè)，覆蓋各個(gè)層面。屆時(shí)，行為人在任何地方的不文明行為或違法行為，不僅面臨著罰款，而且更可能影響到其在全國(guó)各地的就業(yè)、經(jīng)商等，這才是名副其實(shí)的信用管理。