分享到: | 更多 |
試題與模擬題雷同,不等同于事前泄題,更不等同于集體作弊,在事實真相沒調(diào)查清楚前,考試成績一律作廢,不公平。遼寧省相關(guān)部門不妨仔細查查。
近日,遼寧省就業(yè)和人才服務局與遼寧省海城市對一場事業(yè)單位招聘考試中,考題與一家教育培訓學?记疤峁┑哪M題大面積雷同的事件進行了查處,出題責任人已被停職調(diào)查,1700多名考生將重新考試。
事業(yè)單位招聘“試題雷同”現(xiàn)象近年頻頻發(fā)生,今年8月,云南剛剛發(fā)生“2015年楚雄州事業(yè)單位統(tǒng)一考試考題與2014年普洱市事業(yè)單位考試真題雷同”事件。更早前,陜西定邊縣、山東省聊城市、?谑忻捞m區(qū)等也出現(xiàn)過類似現(xiàn)象。值得玩味的是,公務員考試似乎從來沒出現(xiàn)過“試題雷同”現(xiàn)象,說明什么?嚴肅性決定公正性。相對而言,事業(yè)單位招聘考試遠沒有公務員考試那么嚴肅。
搞笑的是,相關(guān)報道還特別提到,“受海城市組織人事部門委托,遼寧省就業(yè)人才服務局人才評價處無償承擔了這次筆試的命題任務”。這么說是不是意味著“無償命題”就可以不負責任?丑聞被曝光,不但坑了海城市組織人事部門,還坑了1700多名考生。試問海城市組織人事部門,考生交的報名費不是包含命題費用嗎,錢都去哪兒了?
比較海城市、楚雄市等事業(yè)單位招考試題雷同現(xiàn)象,不難發(fā)現(xiàn),其背后都有考試培訓機構(gòu)的影子——“考題與一家教育培訓學?记疤峁┑哪M題大面積雷同”。由于培訓機構(gòu)是押題命中的受益者,“試題雷同”事件,人們首先把懷疑眼光投向培訓機構(gòu)。海城市這家培訓機構(gòu)極力洗脫嫌疑,聲稱“絕對沒有與出題方相勾結(jié)提前泄題”。有沒有用不正當手段左右考試命題,涉事的培訓機構(gòu)說了不算,要由權(quán)威部門作結(jié)論。因事出離奇,遼寧省相關(guān)部門不妨仔細查查,看看“試題雷同”是否只是出題者的“疏忽大意”。
還有一個問題,事關(guān)考生權(quán)益,值得斟酌。由于“試題雷同”,所有考生重新考試,等于1700多名考生為這次事件埋單,合適嗎?有沒有更好的解決辦法?一方面,“試題雷同”事件根源在組織考試這一方,理應由組織者擔責,而非全體考生;另一方面,試題與模擬題雷同,不等同于事前泄題,更不等同于集體作弊,在事實真相沒調(diào)查清楚前,考試成績一律作廢,不公平。培訓過的未必考得好,沒培訓的也未必考得不好,重考對后者不公平。退一步說,就算真被培訓機構(gòu)押對題,那也沒有什么大不了,誰規(guī)定培訓機構(gòu)不能押中題目?只要沒有私相授受、與出題者勾結(jié)。
本報特約評論員連海平
西安晚報:目錄與試題雷同純屬巧合? 2010-01-15 |
西安晚報:目錄與試題雷同純屬巧合? 2010-01-15 |
揚子晚報:莫拿“押中高考題”誤導孩子 2009-06-11 |
揚子晚報:莫拿“押中高考題”誤導孩子 2009-06-11 |
話外音 2012-06-21 |
誰不及格? 2013-08-05 |
顧 駿:面對教育積弊不捂蓋子不撐面子 2014-06-18 |
天價培訓火爆督促公考面試改革 2015-06-05 |
考生信息安全網(wǎng)需編牢固 2015-07-20 |
薛家明:招考撞題豈能自證清白 2015-12-14 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved