對強(qiáng)制社會勞動罰的引入，會否成為某些群體逃脫刑責(zé)的后門。這一擔(dān)心完全可以通過嚴(yán)格強(qiáng)制社會勞動罰的適用對象和適用范圍來加以控制。同時，在強(qiáng)制社會勞動罰的執(zhí)行中，也要強(qiáng)化監(jiān)管，并疏通從勞動罰到自由罰的管道。

　　11月2日，十二屆全國人大常委會十七次會議舉行第二次全體會議，審議最高人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報告。這是最高檢首次就此項(xiàng)工作向全國人大常委會作專項(xiàng)報告。報告中，最高檢建議增設(shè)強(qiáng)制社會勞動等刑罰方式。

　　增設(shè)強(qiáng)制社會勞動刑并不是一項(xiàng)新的動議，十余年來，一些地方司法機(jī)關(guān)在強(qiáng)制社會勞動罰的引入上已有零星實(shí)踐。如廣東、福建、重慶等地的一些法院就對失火罪或破壞生態(tài)類犯罪的被告人，判令其通過種樹來恢復(fù)生態(tài)。嚴(yán)苛的刑罰也不失人文關(guān)懷，這些個案還曾得到了輿論和公眾的不少點(diǎn)贊。但咎于刑罰體系改革遲遲未予啟動，這些局限于地方試點(diǎn)的“強(qiáng)制社會勞動罰”終歸只具實(shí)驗(yàn)意義，而無法得到進(jìn)一步推廣。

　　自上世紀(jì)下半葉以來，強(qiáng)制社會勞動罰迅速發(fā)展起來，這其中以“社會服務(wù)令”最具代表性。這種強(qiáng)制勞動罰在減少監(jiān)禁刑適用、促進(jìn)罪犯社會化和降低行刑成本等方面發(fā)揮了重要作用。與強(qiáng)制勞動罰概念相近的“社區(qū)服務(wù)刑”甚至與傳統(tǒng)刑罰及保安處分被同稱為刑罰新三元。2002年，香港藝人謝霆鋒因一樁頂包案被法院判處240小時社會服務(wù)令。娛樂圈的這宗勁爆新聞，也讓社會服務(wù)令在中國內(nèi)地廣為人知。引入社區(qū)服務(wù)令作為中國刑罰的補(bǔ)充，也開始出現(xiàn)在學(xué)界，并經(jīng)由媒體的傳播，而走向了人大。

　　中國現(xiàn)行的刑罰體系分為主刑和附加刑。主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑五種，附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利與沒收財產(chǎn)三種，此外還有針對外國人的驅(qū)逐出境。今年8月通過的刑法修正案（九）又增加了一類資格刑，即“禁止從事相關(guān)職業(yè)”。但對強(qiáng)制社會勞動，仍未松動。立法機(jī)關(guān)的冷靜與一些地方司法機(jī)構(gòu)的熱情，形成了鮮明的對比。

　　刑罰體系的變動需要慎重再慎重，這是毋庸置疑的。但這并不表明，刑罰一經(jīng)確定，就要一成不變地堅守下去。從刑罰種類的組織與配置來看，我們的刑種遠(yuǎn)稱不上豐富，與實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法效益，還有較大差距。刑法修正案（九）引入資格刑是一個良好的開端。強(qiáng)制社會勞動罰完全可以成為下一次刑法修正的重要議題——何時能實(shí)現(xiàn)這一新刑種的立法引入，尚無法確定。但就強(qiáng)制社會勞動罰先討論起來，甚至先擴(kuò)大范圍試點(diǎn)起來，當(dāng)是急需確定的。

　　對強(qiáng)制社會勞動罰的引入，也有一個頗具代表性的擔(dān)憂：即這一新刑罰會否成為某些群體逃脫刑責(zé)的后門。這一擔(dān)心完全可以通過嚴(yán)格強(qiáng)制社會勞動罰的適用對象和適用范圍來加以控制。同時，在強(qiáng)制社會勞動罰的執(zhí)行中，也要強(qiáng)化監(jiān)管，并疏通從勞動罰到自由罰的管道。這些具體的舉措，除卻更廣泛的討論，還需要更多的司法實(shí)踐。一句話，“社會勞動罰”，這個可以有！