分享到: | 更多 |
昨天上午,包括微博、朋友圈在內的社交媒體,被一條“閆肅去世”的消息刷屏。該消息經(jīng)某歌手發(fā)微博后迅速擴散,一些平時值得信任的媒體賬號,第一時間做了簡訊形式的“報道”,從而點燃了此次約一兩個小時的刷屏風潮。
在一些聊天群里,正當群友們?yōu)槿绾卧u價閆肅吵得不可開交的時候,閆肅的兒子發(fā)出了辟謠消息,于是大家再一次發(fā)現(xiàn),自己又掉進了一個“大烏龍”當中。轉發(fā)過“去世”消息的網(wǎng)友和媒體,又紛紛轉發(fā)辟謠消息并道歉。
從謠言傳出到辟謠,社交媒體的確有其“自清”能力,謠言的生命力在當下變得尤為短暫。但這次“閆肅去世”被廣泛傳播的事件,還是暴露了人們在使用社交媒體上的一些不好心態(tài)。具體來說就是“跟風病”,對事情或現(xiàn)象,缺乏“等一等看”的耐心,對“不完全可信”的信息沒有考證一下的興趣,這都是社交媒體浮躁心態(tài)的體現(xiàn)。
回首類似的事件,比如2010年5月26日,余秋雨在微博上“被去世”;2010年12月6日,金庸在微博上“被去世”;2011年3月29日,成龍在微博上“被去世”;2013年3月13日,六小齡童在微博上“被去世”……每一次這樣的假新聞發(fā)生,總會引發(fā)一輪有關社交媒體事實審核機制的討論,也會去追問“信息首發(fā)者”的道德規(guī)則,但大家似乎并沒有從類似事件中得到教訓,假消息來了,依然熱衷轉發(fā)。
美劇《新聞編輯室》中有這樣的臺詞表述:醫(yī)生才能宣布一個人的死亡,新聞不能。但在當下環(huán)境中,新聞往往會取代醫(yī)生,甚至取代警方,來宣布一個人死亡或一個人涉罪。對事實的忽略和對證據(jù)的罔顧,為假消息滿天飛提供了滋生土壤。
作為社交媒體的普通用戶,的確沒法一下子分辨出“名人去世”的消息真假,這就要求公眾人物和媒體在發(fā)布類似消息時要分外慎重,因為一旦傳出不實消息,傷害的不只是公眾人物的形象,也會損耗媒體的公信力。其實用戶也有能力避免掉進“壞消息陷阱”,只需要多一點提防心理,別讓微博捆綁自己的生活,別讓朋友圈變成“坑友圈”。在意識到自己有可能“跟風”的時候,多去驗證一下消息源,別成了助長假消息的幫手。
除了對“被去世”刷屏要有警惕心理,對待其他刷屏信息,也要有客觀看待的眼光。
被刷屏的信息,并非全部真實,那里面可能有營銷的成分,可能有蠱惑的元素,其刷屏頻率也不一定等同于其真實價值。刷屏一陣風,短則幾十分鐘,最長不過一天,看多了這些刷屏信息,除了感覺時間被莫名其妙地浪費之外,并無真正的收獲。(韓浩月)
人民日報:堵住股市“黑嘴” 2009-04-27 |
中華工商時報:誰會成為中國的巴菲特 2010-01-22 |
中華工商時報:誰會成為中國的巴菲特 2010-01-22 |
人民日報:堵住股市“黑嘴” 2009-04-27 |
鄭博超:怎么有那么多人愿意相信“廣六條” 2012-08-16 |
沈陽晚報:“前門燈會”何以成“萬人受罪”? 2013-02-26 |
文匯報:假“求辟謠”而真造謠之警示 2013-05-06 |
堅決對網(wǎng)絡謠言說“不” 2014-07-02 |
陳寧生:提高識別“謠言”的本領 2015-05-21 |
舒心萍:對突發(fā)事件不能信口開河 2015-08-19 |