12日，記者從漢中官方獲悉，針對(duì)近期漢中市衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)校“校長(zhǎng)”讓女學(xué)生陪酒事件，漢臺(tái)區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局已解除與“校長(zhǎng)”杜某的委托管理協(xié)議，并撤除漢中市衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)校。（9月13日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　KTV、女學(xué)生、“校長(zhǎng)”、陪酒……這些詞匯拼接起來的事實(shí)足以令公眾瞠目結(jié)舌，雖說最終證實(shí)“校長(zhǎng)”并非真正的教職工，而只是學(xué)校委托的管理人員，但是否非教職工就能躲避責(zé)任逃避追罰，而僅僅以簡(jiǎn)單地解除一紙委托協(xié)議、粗暴地撤除一所學(xué)校了之？恐怕非也。

　　老話說得好，“籬笆扎得緊，野狗鉆不進(jìn)”。如果將學(xué)校當(dāng)成籬笆，那么要求陪酒的“校長(zhǎng)”無異于鉆籬笆的野狗。管理人員出紕漏，就把學(xué)校一撤了之，內(nèi)在的邏輯就是籬笆被拱破，不去追查罪魁禍?zhǔn)滓肮返膯栴}，反倒是把籬笆一拆、兩手一攤向公眾宣告——瞧，籬笆都不在了，看野狗們還怎么鉆。如此甚為可笑自欺欺人的把戲有意無意地在營(yíng)造藥到病除、瞬間根治的假象，如果將目光停留在一個(gè)學(xué)校來看，連學(xué)校都撤了，似乎所有的疑難雜癥都迎刃而解。但是籬笆并非一樁，學(xué)校也不是一所，撤一所學(xué)校與拔一圈籬笆是一個(gè)道理，無非是給野狗少了一個(gè)藏身之所，但絕不是讓野狗絕跡的方法。

　　問題來了：既然“籬笆不存，野狗何鉆”的邏輯荒唐至極，但當(dāng)?shù)刂鞴懿块T儼然將此奉為圭臬，何故？撤除學(xué)�？梢哉f是釜底抽薪、斬草除根式的治理，但隨之而來的質(zhì)疑是，這樣“徹底”的翻洗是否會(huì)抽去了真相斬掉了實(shí)情？從一些已經(jīng)公開的蛛絲馬跡信息來看，起碼有兩點(diǎn)需要學(xué)校和主管部門來釋疑：一則，該校隸屬漢臺(tái)區(qū)衛(wèi)計(jì)局管理，在歷次調(diào)查回應(yīng)當(dāng)中也是衛(wèi)計(jì)局在主導(dǎo)，鮮見教育管理部門的身影。這樣看來，教育部門顯然難以插手指導(dǎo)學(xué)校的教學(xué)工作、學(xué)生管理等業(yè)務(wù)，由外行的衛(wèi)計(jì)部門來指導(dǎo)學(xué)校工作，這就帶來了學(xué)校各項(xiàng)工作能否在正軌上運(yùn)行的疑惑�？晒┳糇C的是，一位學(xué)生道出了發(fā)帖原由——“以前的代課老師說上出來也沒有用，都是中專，醫(yī)院根本不會(huì)要我們�！蓖高^此言管中窺豹，可以看得見學(xué)校教學(xué)的大致輪廓。

　　二則，學(xué)校引入社會(huì)力量辦學(xué)無可非議，但并不意味著將學(xué)校的各項(xiàng)管理權(quán)限拱手讓人，也不意味著將主管部門承擔(dān)的責(zé)任打包出售。衛(wèi)生職業(yè)學(xué)校、衛(wèi)計(jì)部門、社會(huì)力量、學(xué)生等各方關(guān)系錯(cuò)雜，理不清的凌亂交織恐怕也是埋下女學(xué)生陪酒惡果的根源�；蛟S，撤除學(xué)校已然被提上議事日程，只不過遇上了這檔子事，恰巧順?biāo)浦邸５娯酱私獾氖�，學(xué)校的設(shè)立、運(yùn)行、管理、培養(yǎng)到底是一幅怎樣的圖景，是否只是成為了衛(wèi)計(jì)局生財(cái)?shù)耐ǖ�，這需要主管部門站出說話。

　　曲未終，人已散。女學(xué)生陪酒暴露出來的管理亂象絕非一日之功，也不是把協(xié)議一撕學(xué)校一撤就能根治。需要做的是，去思索學(xué)校籬笆和制度藩籬的漏洞在哪里，亡羊補(bǔ)牢找到對(duì)策，常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)避一刀切的“拔籬笆”才是真正良策。

　　文/高創(chuàng)