以更嚴(yán)格的法律規(guī)定和執(zhí)行，對(duì)每一件暴露出來(lái)的考試舞弊案予以深究、嚴(yán)懲，務(wù)使徇私舞弊者付出慘重代價(jià)，杜絕“捂蓋子”，才能以儆效尤，逐漸肅清風(fēng)氣。

　　在多數(shù)考生開(kāi)始知道自己將要進(jìn)入哪一所大學(xué)的時(shí)候，備受關(guān)注的南昌高考替考舞弊案也迎來(lái)了它的第一批處理結(jié)果:共有42名各類涉案相關(guān)人員及責(zé)任人受到處理，重者移送司法機(jī)關(guān)查處，輕者因負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而受到黨內(nèi)或行政警告處分。

　　一件共有7名考生被抓獲替考的案件中，42人被處理，看上去是個(gè)不小的規(guī)�！_(tái)前的沖鋒者與后臺(tái)“支持系統(tǒng)”的比例，達(dá)到了1:5，接受處罰的對(duì)象中，除了7名被替考者外，幾乎全是成年人，而且，其中僅公職人員就有22名。

　　這樣的追責(zé)與處罰比例，尤其是對(duì)公職人員的嚴(yán)肅追責(zé)，在以往的高考舞弊案中，似乎還沒(méi)有過(guò)。前些年，在某些地方，高考替考作弊、特長(zhǎng)加分、跨省移民甚至冒名頂替他人上大學(xué)幾成半公開(kāi)的秘密，偶有被舉報(bào)、調(diào)查曝光者，最終受到的處理，往往是高抬手輕落下，比如讓涉嫌在特長(zhǎng)測(cè)試中成績(jī)?cè)旒俚目忌匦聹y(cè)試一次了事——縱使沒(méi)有通過(guò)，也只是未獲加分罷了�！皣�(guó)家級(jí)”的高考并非沒(méi)有完備的制度設(shè)計(jì)，一次身份、成績(jī)、材料的造假，事實(shí)上都需要“過(guò)五關(guān)斬六將”，沒(méi)有一道道關(guān)口的腐敗徇私、失察失陷，縱使是關(guān)公再世，恐怕也難于單槍匹馬就糊弄過(guò)去。不肯徹底追查，不過(guò)是因?yàn)�，舞弊造假的背后常有錢權(quán)交易，拔出蘿ⅳ帶出泥，鬧大了，對(duì)外壞了地方名聲，對(duì)內(nèi)妨礙“安定團(tuán)結(jié)”，對(duì)誰(shuí)都沒(méi)好處。

　　這一次，多虧媒體的成功臥底，揭開(kāi)了一個(gè)替考組織的運(yùn)作情況，使案件得以廣受關(guān)注和重視，而得以深追、嚴(yán)處。我們不知道，在媒體的視線之外，類似的替考組織活動(dòng)還有多少，到底有多少人大發(fā)舞弊之財(cái)，多少人踐踏公平公正的底線，侵占了他人權(quán)利，又有多少人的命運(yùn)被悄悄改寫(xiě)。

　　一個(gè)幅員遼闊、人口眾多、每年有無(wú)數(shù)種考試的大國(guó)，一個(gè)將教育視作改變命運(yùn)“最大機(jī)會(huì)”的社會(huì)，究竟怎樣做，才能夠真正遏制舞弊之風(fēng)，讓高考這一方相對(duì)的凈土，能夠延續(xù)?

　　答案只能是，求諸法治。迄今為止，南昌替考事件的處理，主要依據(jù)是教育部33號(hào)令。如果沒(méi)有這部3年前制定的政府文件，我們可能連對(duì)有組織的替考和被替考者“暫停參加各種國(guó)家教育考試3年”這樣一條懲罰都做不到。

　　在法律層面上，我們還沒(méi)有認(rèn)真正視造假舞弊帶來(lái)的危害。當(dāng)考試舞弊已不再是個(gè)別人的偷摸取巧，而成為一種有足夠的利益驅(qū)動(dòng)、有信息時(shí)代新組織形式、環(huán)環(huán)相扣的完整產(chǎn)業(yè)鏈，而我們并沒(méi)有能力把守住廣袤大地上每一道基層關(guān)口時(shí)，以更嚴(yán)格的法律規(guī)定和執(zhí)行，對(duì)每一件暴露出來(lái)的考試舞弊案予以深究、嚴(yán)懲，務(wù)使徇私舞弊者付出慘重代價(jià)，杜絕“捂蓋子”，才能以儆效尤，逐漸肅清風(fēng)氣。否則，未來(lái)越來(lái)越多展開(kāi)多元化、自主評(píng)價(jià)的高考改革，將會(huì)面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。