連日來(lái),打擊拐賣兒童犯罪引發(fā)普遍熱議。前有央視紀(jì)錄片《守護(hù)成長(zhǎng)呵護(hù)未來(lái)》,后有朋友圈的刷屏帖《建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款:拐賣兒童判死刑!買孩子的判無(wú)期!》。尤其是后者,讓微信朋友圈里矛盾對(duì)立,拉黑斷交之聲不斷。是否支持判拐賣兒童的人販子死刑已然成為繼是否認(rèn)同中醫(yī)、挺韓寒還是挺郭敬明、愛(ài)狗還是愛(ài)狗肉之后,又一檢驗(yàn)朋友關(guān)系的重要話題。

　　在媒體的追問(wèn)下,網(wǎng)帖的炮制方某公司站到前臺(tái)回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切。該公司稱,網(wǎng)帖熱傳是“個(gè)別員工因?yàn)樽陨韺?duì)話題的熱忱,未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營(yíng)銷行為”。該公司還聲稱,“對(duì)于這一并不符合公司價(jià)值觀的個(gè)人行為”,發(fā)現(xiàn)后“第一時(shí)間進(jìn)行修正,對(duì)于相關(guān)員工的失職進(jìn)行嚴(yán)肅處理�！�

　　對(duì)于涉及拐賣兒童的犯罪,“買方入刑”和“一律判死刑”這兩項(xiàng)立法建言由來(lái)已久,但這種標(biāo)題式表達(dá),并不構(gòu)成一項(xiàng)嚴(yán)肅的、體現(xiàn)了立法技術(shù)的立法建議案。它更多地傳遞出轉(zhuǎn)發(fā)者對(duì)于從嚴(yán)從重打擊拐賣犯罪的情緒。法律專業(yè)人士與其忙于批評(píng)轉(zhuǎn)發(fā)者“嗜血”“法盲”,還不如在多數(shù)民意表達(dá)的情緒判斷之上,進(jìn)行一番基于修法建議的專業(yè)判斷。

　　先說(shuō)“買方入刑”。其實(shí)在現(xiàn)行法上,已有相關(guān)規(guī)定。刑法第二百四十一條,明確了“收買被拐賣的婦女、兒童的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”不過(guò)這條還有一個(gè)“但書”,即“收買被拐賣的婦女、兒童,按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,對(duì)被買兒童沒(méi)有虐待行為,不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的,可以不追究刑事責(zé)任。”之所以有此規(guī)定,想來(lái)立法者是為了盡可能保護(hù)被拐賣人的安全、鼓勵(lì)收買人善待被拐兒童,因此給予免責(zé)的寬大處理。這里的“可以不追究”顯然是指已構(gòu)成犯罪,但情節(jié)輕微可以免責(zé)。而從司法實(shí)踐中看,對(duì)收買人“可以免責(zé)”在一些地區(qū)已被警方異化成了“基本上都免責(zé)”。事實(shí)上,我們的確極少聽到有收買方被追究刑事責(zé)任的個(gè)案�；诖�,“買方入刑”的建言其實(shí)不僅是一個(gè)立法完善問(wèn)題,更是一個(gè)司法適用問(wèn)題。

　　再說(shuō)“一律判死”�，F(xiàn)行刑法關(guān)于拐賣兒童的刑罰,覆蓋了從有期徒刑5年直至死刑這一區(qū)間。拐賣兒童在當(dāng)下也可以判死刑,但需具備“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一要件。若要“一律判死”,既不科學(xué)也無(wú)可操作性。因?yàn)橥瑯邮枪召u,不同的個(gè)案,在情節(jié)、危害上可能千差萬(wàn)別。比如是初犯還是慣犯,是拐了一個(gè)還是拐賣了多個(gè),是阻礙解救還是配合解救,對(duì)被拐賣兒童有虐待還是無(wú)虐待等等,按照“罪刑相適應(yīng)”的基本原則,這些情節(jié)和危害結(jié)果上的不同都應(yīng)在刑罰上予以體現(xiàn)。

　　對(duì)多數(shù)民意所表達(dá)的“一律判死”的立法訴求,作為法律工作者,更應(yīng)將之理解為“應(yīng)從嚴(yán)從重懲治拐賣犯罪”。這并不是偷換概念,而是法律判斷尋求與情緒判斷進(jìn)行對(duì)話的嘗試。事實(shí)上,筆者觀察到一些法律人對(duì)拐賣犯罪刑事立法的解讀文章,也在微信上得到了廣為傳播。這種專業(yè)知識(shí)的普及,將在一定程度上擴(kuò)展普通公眾的常識(shí)范圍。這樣的法律普及多了,則如果還有公司敢利用大眾情緒炮制類似“一律判死”的帖子進(jìn)行營(yíng)銷,盲目跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)者的數(shù)量一定會(huì)大大減少。