新加坡“國父”李光耀病重，舉世媒體牽掛。大批媒體記者長槍短炮圍在李光耀的病房門前，等待一個(gè)確切消息。但吊詭的是，“現(xiàn)場”并沒有出新聞，“場外”卻來了一回猛烈的“新聞大戰(zhàn)”——18日晚，大批互聯(lián)網(wǎng)媒體競相發(fā)布：“據(jù)外媒報(bào)道”，李光耀“逝世”了。

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新聞競爭，晚一秒也是輸。但這場新聞大戰(zhàn)，參戰(zhàn)者都輸了——當(dāng)晚，李光耀并沒有“逝世”，所謂“外媒”只是一個(gè)惡搞的黑客。而后的故事，又讓人慨嘆“新傳播”的偉力：“從假新聞出爐，到廣泛傳播，到辟謠，到辟謠形成大新聞，整個(gè)過程，不過二十五分鐘，全套完成”（據(jù)微信號“信海光微天下”所述）。

　　名人“被逝世”的事，早就屢見不鮮。我們近旁的金庸，大洋彼岸的比爾·蓋茨，十多年里都“死而復(fù)生”過好多回。過去這些多有故意娛樂甚至惡意炒作之嫌，相比之下，新聞界在李光耀身上的這次“集體犯錯(cuò)”似乎有些無辜——大家都沒有“主觀惡意”，分秒必爭的焦灼狀態(tài)下，“犯錯(cuò)”好像在所難免，更何況大家很快都辟謠和致歉了呢。

　　一個(gè)事件，多次傳播，連續(xù)修正，這是互聯(lián)網(wǎng)新聞業(yè)對傳統(tǒng)新聞業(yè)最大的顛覆，也是眾多新媒體從業(yè)者所奉的圭臬。然而，無論“新舊”，只要身在新聞業(yè)，那么基本規(guī)范便應(yīng)當(dāng)是普適的，比如理念層面的“真實(shí)性原則”、技術(shù)層面的“核實(shí)消息源”。進(jìn)而言之，包括新聞業(yè)者在內(nèi)的任何傳播主體，只要面向公眾，就應(yīng)該明白這樣的道理：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境和新媒體渠道的確提供了充分的“修正”空間，但可以“隨時(shí)修正”并不意味著擁有犯錯(cuò)的自由。

　　這本是“公共傳播”所需秉持的專業(yè)倫理和基本共識。然而，在注意力為上的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、快得“停不下來”的新媒體競爭中，專業(yè)和共識常常顯得脆弱不堪。有論者憂心：真的就“容不得20分鐘去證實(shí)下一國領(lǐng)導(dǎo)人之死”嗎？是啊，那么多記者圍在病房門前，至少可以與他們聯(lián)系一下來確認(rèn)消息的真?zhèn)伟桑康�，很多媒體卻沒有這么做，因?yàn)椤耙獡屝侣劇�。這年頭，20分鐘，對很多人來說可是“要命”的，甚至一分鐘都不能多等，大環(huán)境似乎也不允許你像過去那樣細(xì)致地考證、核實(shí)、調(diào)查。在“道聽途說”占據(jù)公共空間、“來源不明”被人習(xí)以為常的時(shí)候，做“老實(shí)人”，好像是要吃虧的。只是，如果大家都秉持這種看法的話，消費(fèi)的卻是媒體的公信力。

　　媒體的“焦慮”是自找的嗎？老實(shí)說，很多時(shí)候也是不由自主地“被焦慮”。但是，面對這種“焦慮”，我們真的無能為力嗎？