李寶俊，徐州市人大代表，他在北京德內(nèi)大街93號(hào)自己的院子里私挖地下室，導(dǎo)致德勝門內(nèi)大街出現(xiàn)了一段塌陷；付成（化名），北京市普通居民，由于路面塌陷，他家的房子也塌了，只能住在小旅館里，無(wú)事可做。（1月28日《北京青年報(bào)》）

　　如果到此為止，這似乎是一個(gè)關(guān)于“有錢任性”的故事。這私挖地下室，既未取得建設(shè)工程規(guī)劃行政許可，而且還是在歷史文化保護(hù)區(qū)二類保護(hù)類房屋上動(dòng)土，至于這位有錢的主何以如此任性？又將在北京方面接下來(lái)的組合拳里，為自己的“任性”付出什么樣的代價(jià)？當(dāng)然是值得關(guān)注的后續(xù)，不過(guò)，相較于此，任性業(yè)主的“徐州人大代表”身份，似乎更能吸引眼球。

　　一個(gè)“徐州人大代表”，卻在北京自己的院子里私挖地下室，根據(jù)媒體的披露，此人是江蘇一集團(tuán)企業(yè)董事長(zhǎng)。百度顯示，該企業(yè)固定資產(chǎn)約20億元人民幣。如此財(cái)大氣粗，在北京置有房產(chǎn)，當(dāng)然是無(wú)可厚非的。但是，作為徐州的人大代表，據(jù)悉還是政協(xié)委員，擁有了這樣的雙重政治身份，就意味著要承擔(dān)相應(yīng)的法定職責(zé)，無(wú)論是人大代表，還是政協(xié)委員，都有相應(yīng)的履職義務(wù)，如果這都在北京安家立業(yè)了，還如何在徐州做好一個(gè)人大代表和政協(xié)委員呢？

　　為此，在選舉法中，也有明確的條文規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表在任期內(nèi)調(diào)離或者遷出本行政區(qū)域的，其代表資格自行終止，缺額另行補(bǔ)選。這位人大代表的戶口是否已遷出，不敢妄自揣測(cè)，也并不是就此否定人大代表或政協(xié)委員在他鄉(xiāng)置業(yè)的權(quán)利，只是，從這位任性的人大代表的所作所為來(lái)看，不禁讓人擔(dān)心他的履職能力。

　　還有另外一則看似并不關(guān)聯(lián)的新聞，2015年的山東兩會(huì)，提案質(zhì)量被擺在重要位置。根據(jù)1月26日山東省政協(xié)副主席郭愛玲所作的《政協(xié)第十一屆山東省委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)提案工作報(bào)告》，山東省政協(xié)十一屆二次會(huì)議以來(lái)，對(duì)40件涉嫌抄襲的提案予以撤案并對(duì)提案者進(jìn)行約談（1月28日《中國(guó)青年報(bào)》）。山東省政協(xié)十一屆二次會(huì)議是2014年1月16日開幕的，換句話說(shuō)，在一年的時(shí)間里，來(lái)自省政協(xié)委員的提案中，就有40件涉嫌抄襲。

　　政協(xié)委員的本職工作就是參政議政，如果連建言職能都要靠抄襲來(lái)實(shí)現(xiàn)，要么就是完全地不上心，要么便是建言能力的缺失，無(wú)論是什么原因，都說(shuō)明履職能力的嚴(yán)重缺乏。

　　于此而言，從塌陷的地下室到抄襲的提案中，都撕開了人大代表和政協(xié)委員在履職能力上的嚴(yán)重短板。要知道，他們作為國(guó)家政治生活的參與者，并非一種簡(jiǎn)單的政治身份賦予，而是代表著民意的政治參與，是要在政治生活中，實(shí)現(xiàn)民意集中和上達(dá)的社會(huì)功能，如果連基本的履職能力，都無(wú)法得到保證，如何保證民意的實(shí)現(xiàn)呢？

　　塌陷的地下室與抄襲的提案，并非被放大的個(gè)案。近些年來(lái)，在媒體的聚焦下各級(jí)兩會(huì)中頻頻曝出的“花絮”，既讓我們看到了一個(gè)去敏的兩會(huì)，也暴露出一些不得不讓人敏感的元素，比如一些代表和委員孱弱的履職能力，“謙虛”把兩會(huì)當(dāng)做學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，更有甚者連年缺席兩會(huì)。

　　于此而言，實(shí)現(xiàn)人大代表和政協(xié)委員在國(guó)家政治生活中正常的角色扮演，我們可能還有很長(zhǎng)的路要走，這其中尤為關(guān)鍵的一步，應(yīng)是讓人大代表和政協(xié)委員祛除特權(quán)或是榮譽(yù)身份，回歸到其本原的政治角色中。