因在獄中進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造而獲得減刑的現(xiàn)象并不少見，記者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，服刑人員進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造并申請專利這一領(lǐng)域呈亂象，為服刑人員提供發(fā)明專利助其減刑的機(jī)構(gòu)漸趨規(guī)模化、專業(yè)化，而法律法規(guī)在對服刑人員的發(fā)明專利進(jìn)行評估和認(rèn)定這一領(lǐng)域，尚沒有統(tǒng)一的規(guī)定。（《北京青年報(bào)》1月19日）

　　我國刑法規(guī)定，罪犯在服刑改造過程中有立功表現(xiàn)的，可以減刑；“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”等有重大立功表現(xiàn)情形的，應(yīng)當(dāng)減刑。法律如此規(guī)定，是為了鼓勵罪犯接受教育改造、更好地為社會作貢獻(xiàn)。但如果“監(jiān)獄發(fā)明家”成為一種產(chǎn)業(yè)鏈，甚至減刑服務(wù)在網(wǎng)上公開叫賣，就是把減刑專利演變成了另類的花錢“贖身”，這不是立法初衷，更非公眾所期待。

　　在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確界定哪些專利屬于“技術(shù)革新”，哪些專利又屬于“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”，目前并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因而各地在減刑適用上寬嚴(yán)不一。據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)同屬“發(fā)明創(chuàng)造”，但三者的科技含量、技術(shù)革新水平以及申報(bào)審批要求完全不一樣。前者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后兩者，后兩者因此被俗稱為“小發(fā)明、小專利”。如果在減刑專利的認(rèn)定上，把三者都認(rèn)定為刑法意義上的“發(fā)明創(chuàng)造”，肯定不合適。專利法關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造的界定只適用于專利法領(lǐng)域，刑法領(lǐng)域的“發(fā)明創(chuàng)造”應(yīng)有專門的界定。

　　直到去年4月，刑法領(lǐng)域“發(fā)明創(chuàng)造”的定義才有了官方版本。中央政法委出臺的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行,切實(shí)防止司法腐敗的意見》規(guī)定：擬按法律規(guī)定的“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”認(rèn)定為“重大立功表現(xiàn)”的，該發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新必須是該罪犯在服刑期間獨(dú)立完成并經(jīng)國家主管部門確認(rèn)的發(fā)明專利，且不包括實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。這就將發(fā)明專利與實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，明確只有發(fā)明專利才屬于“重大立功表現(xiàn)”的“發(fā)明創(chuàng)造”。但是，中央政法委的這一意見對司法實(shí)踐而言，并非司法解釋，只具有指導(dǎo)性，還沒有上升到法律高度。要使這一界定在執(zhí)行中貫徹，還須通過制定司法解釋，使司法實(shí)踐中罪犯因?qū)＠鴾p刑的紅線清晰可見。

　　有了明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，只是第一步。要遏制減刑專利案件中的亂象，更為重要的一步，就是要查證該專利是否為罪犯在服刑期間單獨(dú)完成的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，人民法院在處理此類案件中，必須做到兩點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)開庭審理；二是應(yīng)當(dāng)審查該成果是否系罪犯在執(zhí)行期間獨(dú)立完成，并經(jīng)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)。

　　專利成果是否為罪犯在服刑期間獨(dú)立完成是庭審查證的關(guān)鍵，必須置于檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和公眾的監(jiān)督之下。對經(jīng)查實(shí)確不屬于罪犯在服刑期間單獨(dú)完成、而是通過花錢購買或在他人專利上冠名所獲得的專利，一律不予減刑，對其中涉及的違法犯罪行為，要移交公安機(jī)關(guān)立案查處，嚴(yán)厲打擊，徹底斬?cái)唷氨O(jiān)獄發(fā)明家”的利益鏈條，嚴(yán)格防止減刑專利成為新型的花錢“贖身”。