昨日，記者從最高法有關(guān)人士處獲悉，最高法正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋文件，如果各項(xiàng)工作如期完成，該解釋有望在本月內(nèi)出臺(tái)。據(jù)悉，在該解釋文件初稿中，疲勞審訊、誘供、指供、威脅被告人、威脅證人等變相刑訊逼供等行為將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除。（12月8日新華網(wǎng)）

　　十八屆四中全會(huì)審議通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，要求加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。對(duì)非法證據(jù)予以排除，在觀念上早有共識(shí)，真正困擾司法實(shí)踐的在于如何具體認(rèn)定某個(gè)證據(jù)是否非法。此次最高法擬定的相關(guān)解釋文件，將疲勞審訊、誘供等多種具體行為列入其中，將一些長(zhǎng)期行走在“灰色地帶”的行為明確定性，無(wú)疑具有重大的進(jìn)步意義。

　　今年10月，最高檢在一項(xiàng)報(bào)告稱，2013年以來(lái)因排除非法證據(jù)決定不批捕750人、不起訴257人。與此同時(shí)，近年來(lái)多地相繼出現(xiàn)“非法證據(jù)排除第一案”，并有浙江叔侄殺人案這類大案要案的實(shí)踐，都說(shuō)明在此議題上我國(guó)已有長(zhǎng)足進(jìn)步。但這些進(jìn)步與民眾和學(xué)界的期望相比，仍有一定差距，刑訊逼供立案難、取證難等問題，目前依然存在。要改變這一局面，除了依靠最高法的司法解釋外，還必須落實(shí)具體行動(dòng)上。

　　首先，是在司法理念上多年“重實(shí)體輕程序”，形成了證據(jù)是否有說(shuō)服力最關(guān)鍵，證據(jù)來(lái)源合法與否倒在其次的固有思維。在片面追求“絕不放過一個(gè)壞人”的指導(dǎo)思想下，有罪推定成為不少刑訊逼供案發(fā)生的思想根源。要改變這種觀念，除了重申疑罪從無(wú)的重要性之外，一方面還要轉(zhuǎn)變偵查觀念，預(yù)防非法取證行為發(fā)生，另一方面也要在司法實(shí)踐中保證法官判案的獨(dú)立性，不受各方干預(yù)。

　　其次，排除非法證據(jù)必須在配套措施上做足，以解決刑訊逼供取證難等問題。比如真正落實(shí)訊問同步錄音錄像后，應(yīng)能大大減少對(duì)口供證據(jù)的合法性爭(zhēng)議。不僅是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)辦案機(jī)構(gòu)自身的保護(hù)。然而，雖然我國(guó)刑訴法及相關(guān)法律法規(guī)已明確這一制度，但各地在執(zhí)行時(shí)常“打折扣”，一些關(guān)鍵證據(jù)的取得缺乏錄音錄像，往往引來(lái)很大爭(zhēng)議。

　　再次，由于司法實(shí)踐中通常提出排除非法證據(jù)的都是辯方律師，要使得這一機(jī)制真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，能否充分激活律師作用至關(guān)重要。作為“法律職業(yè)共同體”的一員，律師是相對(duì)于公檢法之外的一種外部力量，他們的介入是實(shí)現(xiàn)公正審判、防范冤假錯(cuò)案的重要保障。除了保障其查閱卷宗資料等基本權(quán)利外，還應(yīng)探索訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度，也可有效防范非法證據(jù)的產(chǎn)生。

　　從某種程度上說(shuō)，刑訊逼供是制造冤假錯(cuò)案的重要源頭之一，它不僅給個(gè)人帶來(lái)了身體和精神上的傷害，還有損人們對(duì)司法公正的信任。而要讓排除非法證據(jù)從共識(shí)走向行動(dòng)，從司法解釋化為具體實(shí)踐，還需要多方面堅(jiān)持不懈的努力，才能讓人們?cè)诿總�(gè)案件中都看到公平正義。