以前，有些女子被丈夫打得跑回娘家，卻被娘家人勸回夫家。每次聽說這樣的事，善良的人都又急又氣——娘家人糊涂，把親骨肉往火坑里推呀。不過，在法制不健全的年代，別人家里的事還真不好管，弄不好還被反咬一口說你破壞婚姻。

　　今后，我們或許可以理直氣壯地去管住別人家“客廳里的拳頭”。就在昨天這個“國際消除對婦女的暴力日”，國務(wù)院法制辦向社會公布《中華人民共和國反家庭暴力法（草案）》（征求意見稿），其中規(guī)定：“對家庭暴力行為，任何組織和公民有權(quán)勸阻、制止，或者向公安機(jī)關(guān)報案�！比绻阏檬且幻瓝羰郑俏乙材阌辛诵碌摹坝梦渲亍保吹洁従蛹依瞎诖蚶掀�，你勸他不住并且報警也來不及，那你不妨上去給他來兩拳——不要超出必要限度就好，正所謂“茍能制侵凌，豈在多殺傷”是也。當(dāng)然，法律不會鼓勵以暴制暴、大打出手，見義勇為者還是要先勸告、喝止。

　　麻煩就在于，如何給旁人制止家庭暴力的行為設(shè)置“必要限度”。像魯提轄為替金翠蓮打抱不平——金翠蓮也是家暴受害者——趕去撩撥鄭屠的火性，又順勢在他臉上打出了醬油鋪、彩帛鋪和水陸道場，這肯定超出了必要限度。但有時候必要限度并非如此一目了然，比如為了制止丈夫持兇器傷害妻子，旁人一磚下去把男方拍傷，這事到底怎么算？根據(jù)造成的傷情不同、拍磚的時機(jī)不同，救助者責(zé)任想來也不一樣。如果現(xiàn)場除了板磚還有木棍，并且木棍離打抱不平者更近，那是不是要算防衛(wèi)過當(dāng)？

　　界定這些細(xì)微差別，分析事發(fā)時具體情形，這是法律執(zhí)行精細(xì)化的必要前提。但執(zhí)行法律的精細(xì)化說到底還是為了更有力地保障民眾利益，懲治違法犯罪。在我國家暴問題比較嚴(yán)重的現(xiàn)狀之下，嚴(yán)懲家暴是強(qiáng)烈的社會共識，社會最缺的是制止家暴的力量，那么，法律應(yīng)當(dāng)在保護(hù)遏止家暴的見義勇為者方面有更多的考量，在立法設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)注重形成激發(fā)全社會共同反對家暴的制度環(huán)境。

　　西方發(fā)達(dá)國家普遍實(shí)施的好撒瑪利亞人法可資借鑒。這部法律的核心是鼓勵在緊急情況下對傷者和病人提供自愿救助，并免除可能由于救治不當(dāng)而對提供救助者帶來的法律上的麻煩。反家暴立法，在這方面應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化。

　　筆者通讀了《中華人民共和國反家庭暴力法（草案）》（征求意見稿），發(fā)現(xiàn)在界定家暴事件中的見義勇為者責(zé)任方面不著一語。這也可以理解為參照我國刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定辦理，但是否與之銜接，待這部法律出臺后，配套的實(shí)施細(xì)則不妨細(xì)化說明。一旦家暴的施暴者與見義勇為者產(chǎn)生了民事糾紛，舉證責(zé)任如何分配，見義勇為者如何要求適當(dāng)補(bǔ)償，也可以在細(xì)則中確定。畢竟，話說清了才好辦事�，F(xiàn)在我們一些人知道別人家吵架、打架，要么關(guān)起門來閉目塞聽，要么湊上前去看個熱鬧，如果有了保護(hù)制止家暴的公民權(quán)益的法律規(guī)定，如此悲哀的現(xiàn)象應(yīng)該會少很多吧。