衛(wèi)生計(jì)生委日前起草了《公共場(chǎng)所控制吸煙條例(送審稿)》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。送審稿明確，所有室內(nèi)公共場(chǎng)所一律禁止吸煙;體育、健身場(chǎng)館的室外觀眾座席、賽場(chǎng)區(qū)域;公共交通工具的室外等候區(qū)域等也全面禁止吸煙。送審稿規(guī)定，新聞出版廣電總局負(fù)責(zé)對(duì)電影、電視劇及其他節(jié)目中的吸煙鏡頭進(jìn)行監(jiān)督管理，違者最高罰款3萬(wàn)元(11月25日新華網(wǎng))。

　　控?zé)�，在中�?guó)已經(jīng)說(shuō)了N年，從世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》2006年在我國(guó)正式生效算起，也有8年光景。然而，經(jīng)過(guò)這么多年努力，全面控?zé)熢谥袊?guó)仍然舉步維艱。比如深圳早在1998年就出臺(tái)了全國(guó)第一個(gè)地方性控?zé)煼ㄒ?guī)，但直至去年修訂條例提高罰款額度之前，竟然沒(méi)有開(kāi)出過(guò)一張罰單。正在征求意見(jiàn)的首部控?zé)煑l例，無(wú)疑承擔(dān)著推動(dòng)控?zé)熯~出實(shí)質(zhì)性步伐的公眾期待。

　　粗讀送審稿全文，關(guān)鍵詞有這樣幾個(gè):一是公共場(chǎng)所——室內(nèi)公共場(chǎng)所一律禁煙;二是未成年人——未成年人活動(dòng)場(chǎng)所室內(nèi)室外皆禁煙，嚴(yán)禁向未成年人售煙;三是煙盒——圖形警示面積不得小于包裝面積二分之一;四是影視劇——影視劇及其他節(jié)目播放吸煙鏡頭最高罰3萬(wàn)元，或被停業(yè)整頓;五是廣告——禁止所有煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助;六是帶頭——國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、教師、醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)帶頭控?zé)?七是重罰——個(gè)人最高罰500元，單位最高罰3萬(wàn)元。

　　平心而論，控?zé)煑l例送審稿已經(jīng)規(guī)定得相當(dāng)全面，但輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，似乎并不在條例本身，而在于條例是否會(huì)成為“紙老虎”�？�?zé)煯?dāng)然需要系統(tǒng)而規(guī)范的條例，但更需要嚴(yán)格而有效的落實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，在給“如何控?zé)煛边x擇答案之前，首先要明確的是“要不要控?zé)煛钡拇鸢浮！疤煜轮�事，不難于立法，而難于法之必行”�？�?zé)煑l例是“科學(xué)立法”，這是前提;有效落實(shí)則是“嚴(yán)格執(zhí)法”，這是關(guān)鍵。因?yàn)椋�法律的生命力在于�?shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。

　　這么多年控?zé)熛聛?lái)，煙民數(shù)量依然不降反升，“骷髏頭”依然沒(méi)能上煙盒，煙草廣告和贊助依然在打“擦邊球”，“降焦減害”研究依然能評(píng)“煙草院士”，多地禁煙罰單依然受制于“零的突破”……追問(wèn)控?zé)熥枇λ�在，無(wú)外乎煙草產(chǎn)業(yè)的稅收貢獻(xiàn)，以及暴利背后的既得利益群體。

　　要想控?zé)煑l例不成一紙空文，關(guān)鍵要破除煙草既得利益。動(dòng)真格地控?zé)煟瑒?shì)必意味著煙草產(chǎn)業(yè)的萎縮，意味著借煙發(fā)財(cái)?shù)募鹊美�益失�?shì)，意味著煙草稅收貢獻(xiàn)不再——這一切，沒(méi)有決心與魄力，控?zé)熾y免成空談。