如何讓城市發(fā)展和運(yùn)行更有秩序,讓市民工作生活更安全,出行更順暢,是對(duì)城市管理者的智慧和能力的極大考驗(yàn)

　　為加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車和摩托車的管理,10月10日開始公開征集意見的《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例(草案征求意見稿)》規(guī)定,廣東廣州擬對(duì)電動(dòng)自行車、摩托車、人力三輪車等非機(jī)動(dòng)車和摩托車實(shí)行以“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁�！�、“禁坐”為基本內(nèi)容的全面立法禁止。對(duì)電動(dòng)自行車更是“五禁”全施,此舉引發(fā)輿論質(zhì)疑(10月12日《信息時(shí)報(bào)》)。

　　城市禁摩令、禁電令早已屢見不鮮,比如廣州市早在2007年就禁止摩托車在市區(qū)范圍內(nèi)行駛。不過,之前的禁令都是以政府紅頭文件的形式實(shí)施的,而這次則通過地方性法規(guī)的形式。不僅進(jìn)一步強(qiáng)化了禁令的權(quán)威性,提高了法律層次,而且還擴(kuò)大了禁令的范圍,對(duì)電動(dòng)自行車實(shí)行了全面封殺,這讓許多市民不能理解。

　　城市治理的確存在許多現(xiàn)實(shí)的困難,特別隨著人口密度的不斷提高,城市空間顯得越來越窄小,一年甚似一年的道路交通擁堵,不僅嚴(yán)重影響城市形象,加重環(huán)境污染,降低城市工作效率,而且還大大提升交通安全風(fēng)險(xiǎn)系數(shù),直接降低市民的生活質(zhì)量和幸福感。如何讓城市發(fā)展和運(yùn)行更有秩序,讓市民工作生活更安全,出行更順暢,是對(duì)城市管理者的智慧和能力的極大考驗(yàn)。那么,城市管理者能不能動(dòng)輒就全面禁止,用一禁了之的辦法來解決城市治理難題呢?

　　在筆者看來,在事涉市民權(quán)利和福祉的問題上,只要不是直接違法或者不禁即危及公共安全和直接威脅個(gè)人安全的行為和事項(xiàng),不應(yīng)隨意采取全面禁止的方式應(yīng)對(duì),而應(yīng)在窮盡一切可能的前提下,把“全面禁止”作為城市治理的最后選項(xiàng)。

　　首先,禁令治理是一種懶政,也是一種潔癖,是管理中心論的典型表現(xiàn),也是對(duì)市民權(quán)利的不尊重,從某種意義上看甚至也是一種管理乏術(shù)和黔驢技窮的表現(xiàn)。這種思維和做法帶有片面性,與法治理念相去甚遠(yuǎn),更不符合黨的十八屆三中全會(huì)提出的關(guān)于推進(jìn)國家治理方式現(xiàn)代化的要求。因?yàn)樗撾x實(shí)際,讓普通民眾承擔(dān)更多的管理成本。

　　其次,這種全面禁止,尤其是一上來就將電動(dòng)自行車納入“五禁”范圍,比“禁摩令”還要更嚴(yán),明顯存在禁令目的不明、方向不清、依據(jù)不足的問題。無論從哪方面講,電動(dòng)自行車都比摩托車安全風(fēng)險(xiǎn)更小、對(duì)環(huán)境污染更少,而且涉及市民范圍更大,對(duì)市民生活影響更大。而征求意見稿竟然采取“限摩禁電”的做法,既不合情也不合理,既不便民也與城市治理污染政策相悖。

　　值得注意的是,立法說明中也并沒有給出“全面禁電”的有力理由,而是指出,隨著保有量的迅速增長,車輛無牌無證、假牌假證、超標(biāo)(即車輛的排量、最高車速、整車質(zhì)量等關(guān)鍵參數(shù)超過有關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn))、非法加裝、改裝,非法營運(yùn)等違法行為也日益突出,嚴(yán)重影響道路通行的秩序和安全。顯而易見,問題在違法生產(chǎn)和違法使用,責(zé)任并不在普通的守法市民。這恐怕只能得出“加強(qiáng)管理、嚴(yán)格執(zhí)法”的結(jié)論,而不能得出“有違法存在就全面禁止”的結(jié)論。說穿了,這樣的治理方式就是讓眾多的守法市民為少數(shù)違法者埋單,明顯缺乏正當(dāng)性。管理者恐怕站偏了立場(chǎng),需要反思。