清華大學(xué)教授、清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明稱，隨著帶薪休假的逐漸普及，黃金周當(dāng)然應(yīng)該淡出歷史舞臺。世界上絕大部分國家，國慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長。未來，隨著帶薪休假的進(jìn)一步落實，我們應(yīng)該取消“十一”黃金周，將國慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。（9月25日《中國青年報》）

　　蔡繼明是取消黃金周的堅定支持派，理由是應(yīng)該落實帶薪休假，而不是靠黃金周來。說得多了，也讓人窺見其邏輯漏洞，為何非要將帶薪休假和黃金周對立起來，難道不能既有黃金周又有帶薪休假？更關(guān)鍵的是，帶薪休假在當(dāng)前落實情況并不樂觀。在未有效落實之前，每年設(shè)置兩個黃金周有何不可？

　　對不少人來說，帶薪休假目前只是紙面權(quán)利，根本就沒有享受過，這從無數(shù)次調(diào)查可得到驗證。早在1995年，《勞動法》就寫入了帶薪休假，后來的《勞動合同法》規(guī)定了帶薪休假。特別是這幾年，《國民旅游休閑綱要 （2013－2020年）》，今年的國務(wù)院政府工作報告，前不久國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展的常務(wù)會議，都一再提及帶薪休假，甚至將落實帶薪休假作為地方政府的重要任務(wù)。問題是，帶薪休假制度仍未全面而徹底地施行，能夠享受帶薪休假的勞動者尚不足半數(shù)。而每年的黃金周，就是他們休假的“黃金期”和正當(dāng)理由。取消了五一黃金周已讓人痛惜，如果再取消十一黃金周，會讓多少人失望？

　　蔡先生希望取消黃金周的理由有兩個，一個是落實帶薪休假。這已證明經(jīng)不起推敲。另一個是黃金周對我國旅游產(chǎn)業(yè)拉動的作用有限，卻帶來了商家的短期成本劇增、政府公共管理費用增加、對景點造成了破壞等問題。聽起來很有道理，比如在黃金周期間旅游就是路上看人、景區(qū)看人，問題是，對于大多數(shù)人來說并未選在黃金周期間旅游，而是趁著黃金周休息或探親——畢竟7天時間相比于平時兩三天假期充裕多了。正如一項調(diào)查顯示，愿意通過黃金周出游的受訪者只占18％。其他人要么宅在家里，要么回老家看看，無論哪種方式都是不錯的調(diào)整。

　　其實，即便有朝一日真正全都落實了帶薪休假，也不等于就可以取消黃金周。畢竟我國的法定假日并不算多，該到了補(bǔ)償或者還原權(quán)利的時候了。正如北京大學(xué)的吳必虎所稱，“與其他國家相比，帶薪休假制度或者雙休日以外的休假制度，超過11天的國家非常多，很多國家在15天甚至20天左右，所以中國到了增加假期的時候了，這是一個時代發(fā)展的整體要求，不要覺得放假讓老百姓占便宜”。更何況，我國現(xiàn)在的基本情況是休假需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于假期供給，而增加供給政府不會吃虧，反而能夠帶動第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展又是城鎮(zhèn)化主要的推動力。

　　總之，取消黃金周目前并不適宜，別把黃金周與帶薪休假對立起來，也不能人為設(shè)立兩者對立的邏輯陷阱，讓民眾只能選其一。如果非要取消黃金周，恐怕結(jié)果只有一個，民眾既沒有享受到帶薪休假，也沒機(jī)會享受黃金周，出現(xiàn)了休假期的踏空感。因此，帶薪休假制度必須堅定不移地執(zhí)行，黃金周制度也不妨保留。