近日，清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明稱，世界上絕大部分國家國慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長。未來，隨著帶薪休假的進(jìn)一步落實(shí)，我們應(yīng)該取消“十一”黃金周，將國慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。當(dāng)然，剩下兩天的法定假日絕不是就憑空取消了，而是可以分給元宵節(jié)、重陽節(jié)兩個(gè)傳統(tǒng)假日。（9月25日《中國青年報(bào)》）

　　刪減黃金周的前提是帶薪休假已經(jīng)全面落實(shí)。如果，國人全面帶薪休假仍是紙上畫餅，而黃金周卻已刪減，這不僅起不到調(diào)節(jié)作用，反而徒增公眾的疲勞感。因?yàn)檎f到底，黃金周的設(shè)立就是為保障所有勞動(dòng)者都能有一次長假出行的機(jī)會(huì)，貿(mào)然取消它將影響許多企業(yè)員工的正當(dāng)休息權(quán)益。

　　專家之所以抓住黃金周不放，可能是因?yàn)辄S金周所衍生的經(jīng)濟(jì)壓力、交通壓力。例如經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁就曾認(rèn)為，一次黃金周帶來的損失接近2000億。不過，黃金周帶來的經(jīng)濟(jì)刺激也是可觀的。旅游、餐飲等行業(yè)因此而帶動(dòng)的發(fā)展，這種經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，又怎能忽視？

　　從新聞上看，蔡繼明的論點(diǎn)還基于“如今，隨著帶薪休假的逐漸普及”，但從實(shí)際來看期盼“逐漸普及”有些為時(shí)過早。據(jù)《陜西日?qǐng)?bào)》9月15日?qǐng)?bào)道，人社部一項(xiàng)調(diào)查顯示,目前帶薪休假落實(shí)率約為50%,落實(shí)較好的集中在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位,而民營、中小企業(yè)落實(shí)相對(duì)較差。也就是說，一半左右的勞動(dòng)者未能享受到帶薪休假。在這樣的條件下，輕言放棄黃金周毫無實(shí)際意義。

　　更何況，剩下這一半勞動(dòng)者的休假問題本就是帶薪休假的難點(diǎn)重點(diǎn)。民營、中小企業(yè)一方面面臨帶薪休假的經(jīng)濟(jì)壓力，市場(chǎng)慣性令他們抵觸新的做法。另一方面，這些企業(yè)又是市場(chǎng)主體，行政力量很難說直接干預(yù)其放假。如何改變這些，既需要加強(qiáng)普法宣傳，更需要運(yùn)用法律與市場(chǎng)手段調(diào)節(jié)企業(yè)行為，遠(yuǎn)非一蹴而就的事情。

　　值得一提的還有，有關(guān)帶薪休假的制度也未完善。從法律體系而言，僅有一些具體的法律條文，比如2008年開始實(shí)行的《職工帶薪年休假條例》，但欠缺剛性執(zhí)行條件兜底。比如欠假該如何賠償，違反條例的違法成本等，均未明確。因此，在相關(guān)制度改革尚未啟動(dòng)的前提下，討論取消黃金周，明顯有些不合時(shí)宜。

　　黃金周的優(yōu)勢(shì)在于它是國家的法定節(jié)假日。對(duì)企業(yè)而言，不放黃金周所面臨的抵制是必然的。但帶薪休假就不同，一方面，勞資雙方處于一個(gè)不對(duì)等的平臺(tái)，另一方面，中國企業(yè)實(shí)行帶薪休假的歷史并不長，沒有形成一種社會(huì)共識(shí)。休不到帶薪年假的員工，過去也沒休過，很難說他會(huì)為了帶薪休假向老板抗?fàn)�。更不要說，執(zhí)法部門的監(jiān)督不到位，給維權(quán)者撐腰的制度途徑匱乏，散沙般的個(gè)體抗?fàn)幗K究不過是一次“用腳投票”。

　　以此而論，黃金周去留遠(yuǎn)非休假問題的關(guān)鍵。輿論更應(yīng)關(guān)心的是，怎樣實(shí)現(xiàn)《國民旅游休閑綱要》中提出的“到2020年基本落實(shí)帶薪休假”。當(dāng)這一項(xiàng)工作真正成為執(zhí)法部門的一個(gè)重要監(jiān)督內(nèi)容，帶薪休假的比例真正提升，廢除黃金周才應(yīng)該提上日程。