近日，有微博稱紅會靠賣血1年獲利39億元。紅會回應(yīng)稱，該說法嚴重失實。中國紅十字會只參與無償獻血的宣傳、動員和表彰工作，從不收取任何費用。對于血液的采集、化驗、保存和使用等工作均不由紅十字會負責。（《法制日報》9月22日）

　　同日的《南方都市報》報道，第三屆慈展會上，中民慈善捐助信息中心在深發(fā)布了《2014年度中國慈善透明報告》，報告顯示，今年中國慈善透明指數(shù)同比提高2.3％，慈善會、公募基金會和非公募基金會穩(wěn)步提高，但紅會、民辦非企業(yè)單位的透明指數(shù)則有所下降。

　　幾年前的一篇“賣血獲利”網(wǎng)絡(luò)文章，時至今日還被“引經(jīng)據(jù)典”的用來抹黑紅會，而且居然再次獲得網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)，成為熱門話題。屢屢“躺著也中槍”的紅會，的確是相當冤枉，不斷如祥林嫂般自我澄清也難以自證清白，更是令人郁悶。應(yīng)當承認，公眾在行使質(zhì)疑權(quán)之前，當然有必要先搞清楚事實原委，在轉(zhuǎn)發(fā)之前，也不妨先理性的檢索求證一下相關(guān)信息的真?zhèn)�，以免屢次三番的錯怪無辜。不過，對于紅會而言，之所以總是麻煩纏身，甚至遭遇“莫須有”罪名，恐怕也不能全怪公眾的質(zhì)疑太過感性和隨意。

　　事實上，正所謂蒼蠅不叮無縫的蛋。紅會的自我澄清，卻始終難以自證清白，甚至還屢屢被原本與之無關(guān)的事件所拖累，很大程度上也與其自身因素有關(guān)，至少暴露了其在公信力方面存在的缺陷。這一點，其實也不難從最新發(fā)布的中國慈善透明報告中看出端倪，相比同比提高2.3％的中國慈善透明指數(shù)，紅會的透明指數(shù)卻有所下降，成了為數(shù)不多的拖后腿者。

　　可見，如果說“賣血獲利”的確是有所冤枉的話，那么，紅會的透明度欠佳，卻是不爭的事實。而按理來說，對于任何慈善機構(gòu)而言，透明度不僅是其誠信度與公信力的重要指標，甚至是慈善機構(gòu)的生命力所在。在這方面，國際紅十字會其實給出了慈善機構(gòu)的應(yīng)有范式，即首先要建立起與公眾之間的信任關(guān)系，而這一點正是通過確保機構(gòu)的透明化運營來實現(xiàn)的。而所謂“透明”其實并非“看不見，摸不著”，具體而言，慈善機構(gòu)必須明確的告知捐款者要做什么，怎么做了相關(guān)決定，在哪里向誰募款，每一筆款項又將如何使用，一份詳細的資金使用計劃，常常多達數(shù)百頁，可見其細化的程度。不僅如此，慈善機構(gòu)的透明度，不能僅僅來自內(nèi)部自覺，一個完善的內(nèi)部和外部監(jiān)督機制，同樣是慈善機構(gòu)長期保持其透明度的必要制度約束。

　　不難設(shè)想，假如紅會能夠保持信息的透明化，建立透明的捐款機制，使各項行動都對公眾保持透明，并樂意接受來自各方的監(jiān)督。沒有任何不可見人的隱蔽角落，當然也就無需擔心各種無端的猜忌。如果紅會入賬的任何款項都有明確的來源，其開支也完全透明公開，面對“賣血獲利”的質(zhì)疑，其實完全可以保持淡定，而不會陷入“祥林嫂式”的公關(guān)危機中。

　　一言以蔽之，僅僅是回應(yīng)“嚴重不實”，其實并不會讓紅會從此擺脫公關(guān)危機，唯有透明指數(shù)的提升，才能真正讓紅會重建公眾信任，走出信任危機。