江西永豐縣將房齡僅22年的縣委宿舍樓當(dāng)成“棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”進(jìn)行拆遷，并發(fā)動公職人員勸拆，對拆遷不力者，除了暫停工作，還扣發(fā)甚至停發(fā)工資。這遭到了部分體制內(nèi)人士的質(zhì)疑與抵制。

　　在城市拆遷如火如荼的今天，永豐縣這種“株連式拆遷”的做法，已經(jīng)臭名昭著，公眾對此似乎也產(chǎn)生了“審丑疲勞”。不過，這則被冠以“官員釘子戶”的拆遷新聞，倒是獲得了人們的廣泛關(guān)注。

　　網(wǎng)友的跟帖大致包含兩種情緒：一是幸災(zāi)樂禍，官人們“總算嘗到強(qiáng)拆的滋味了”、“以前強(qiáng)拆老百姓的房子，現(xiàn)在也輪到他們自己做釘子戶了！”另一種是對官員竟淪為拆遷“釘子戶”，而感到驚詫莫名。在一些網(wǎng)友看來，向來“強(qiáng)勢”的官員群體，怎么也會被強(qiáng)拆呢？官府怎么能自己拆自己人呢？

　　這些跟帖當(dāng)然不乏調(diào)侃、反諷的意味，但不得不說，其中無不顯示出已然惡化了的官民關(guān)系，盡管人們眼中的官員群體形象，不乏偏見。

　　應(yīng)看到，在公權(quán)力彪悍而私權(quán)利孱弱的語境下，體制并非是公職人員的庇護(hù)所，個體并非進(jìn)入了權(quán)力體系，就能免于來自權(quán)力本身的威脅與傷害。換句話說，公職身份，并非免于強(qiáng)拆厄運(yùn)的護(hù)身護(hù)；有時恰恰相反，所謂的“官碗”極易淪為權(quán)力要挾的“籌碼”。

　　在發(fā)展壓力和縣鄉(xiāng)兩級政府超負(fù)荷負(fù)債的現(xiàn)實(shí)下，拆遷賣地已然成了地方政府的一根救命稻草，而事實(shí)上也確有“神效”。有例為證，年財(cái)政收入僅50萬元的廣東云浮都楊鎮(zhèn)，3年前欠下的2億元地方債要還400年，但當(dāng)?shù)赝ㄟ^大肆賣地，短短3年，2億元巨額債務(wù)已不在話下了。

　　拆遷賣地既然如此重要，那么，一切為拆遷讓路，也就成為地方政府“順理成章”的決策邏輯。而在一個權(quán)力共同體中，但凡吃“官飯”的個體，都負(fù)有服從權(quán)力核心而協(xié)同作戰(zhàn)的義務(wù)。對于“拆遷大業(yè)”的不配合者，權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)的懲治鏈條就形成并生效了。

　　權(quán)力本身就是一種“過期貨”，即便是貴為曾經(jīng)的“一把手”，所謂的權(quán)力余威，在與現(xiàn)行權(quán)力的博弈中，效果也十分有限。當(dāng)然，對于老領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)行權(quán)力還是需要“關(guān)照”一下的。比如，對于正縣級的離休干部，縣委辦和已退休的領(lǐng)導(dǎo)干部等各色人等，輪番來做思想工作。很顯然，和風(fēng)細(xì)雨的“關(guān)照”，不過是強(qiáng)拆前夜“先禮后兵”的策略，實(shí)則是另一種軟暴力。

　　相較于針對普通百姓的各種暴力逼遷，這種“關(guān)照”式逼遷，大致算得上公職人員的一種“優(yōu)勢”。但顯然，以人的權(quán)利來衡量，拆遷之禍說到底并無體制內(nèi)外之分。“官員釘子戶”的背后，是一張權(quán)力通吃的巨網(wǎng)。巨網(wǎng)之下，人人自危，任何個體都有可能成為權(quán)力捕捉的獵物，成為狂飆突進(jìn)的拆遷輪子下的受害者。

　　由此而論，“官員釘子戶”背后的輿情，雖然不無偏激，卻也在警醒每一個人，特別是既得利益者們：不要在面臨利益受損時，才會想起昔日別人的吶喊；恰如那首著名的詩：“沒有人是自成一體、與世隔絕的孤島，……不要問喪鐘為誰而鳴，它就為你而鳴！”編輯：