近日，知名學(xué)術(shù)期刊《國際新聞界》刊登一則《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，稱北大歷史系博士于艷茹刊發(fā)的一篇論文有大量內(nèi)容抄襲。北大歷史系回應(yīng)稱，該論文并非博士畢業(yè)論文，發(fā)表文章屬文責(zé)自負(fù)，學(xué)校職責(zé)范圍是審查她的博士畢業(yè)論文有沒有問題。而發(fā)表該文的期刊也稱這篇論文太冷門，審核時沒能發(fā)現(xiàn)問題也屬正�，F(xiàn)象。（8月24日《京華時報》）

　　面對輿論的質(zhì)問，北大的回答似乎很灑脫。一句“抄襲文章并非博士畢業(yè)論文，發(fā)表屬文責(zé)自負(fù)”的話語就將自己和于艷茹的關(guān)系撇得干干凈凈。當(dāng)然，如果僅從責(zé)任承擔(dān)的角度看，這樣的回應(yīng)并不是沒有道理。一方面，該論文有且僅有于艷茹一個署名作者，和其他人沒有直接的利害關(guān)聯(lián)；另一方面，文章不屬于博士學(xué)位論文，學(xué)校自然沒有權(quán)力對其學(xué)術(shù)研究橫加干涉，所以也就不存在著管理疏忽的責(zé)任。

　　然而，大學(xué)終究是一個培養(yǎng)人才的地方，學(xué)生在校期間的學(xué)術(shù)行為，不光是學(xué)�？蒲幸龑�(dǎo)能力的直接體現(xiàn)，還在一定程度上反映著學(xué)校對學(xué)生的負(fù)責(zé)態(tài)度。從這個層面講，于艷茹在校期間的論文抄襲，又豈能和北大沒有半點關(guān)聯(lián)？

　　眾所周知，我國高校的博士人才培養(yǎng)機制，基本上都是采取導(dǎo)師負(fù)責(zé)制或以導(dǎo)師為主的指導(dǎo)小組集體負(fù)責(zé)制。那么，當(dāng)初于艷茹的這篇文章，究竟有沒有經(jīng)過導(dǎo)師的指導(dǎo)？如果有，導(dǎo)師是不是也該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？我國在2010年公布的《關(guān)于在學(xué)位授予中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》中就曾明確指出，對于學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為負(fù)有責(zé)任的指導(dǎo)教師，可作出暫停招生、取消導(dǎo)師資格的處理。雖然這一論文并非直接意義上的學(xué)位論文，但在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體制下，學(xué)生在讀期間發(fā)表論文卻是獲得畢業(yè)答辯的必要前提。從這個角度上講，北大何不參照《意見》中的相關(guān)條款對其導(dǎo)師進(jìn)行責(zé)任倒查？退一步講，如果這篇抄襲的論文并沒有經(jīng)過導(dǎo)師的指導(dǎo)而發(fā)表，我們就更應(yīng)該對其追責(zé)。試想，如果一個博士生導(dǎo)師連自己學(xué)生的研究方向、研究成果都不曾過問，那么，這種制度下培養(yǎng)出來的博士生抄襲他人成果才是常態(tài)，不抄襲反倒顯得不正常了。

　　除此之外，北大更應(yīng)該反省的是自己的人才培養(yǎng)制度。比如要求“博士生應(yīng)以北大為第一作者單位，本人為第一作者身份（導(dǎo)師為第一作者時本人可以為第二作者）在國內(nèi)核心刊物或國際重要刊物上至少發(fā)表或被接受發(fā)表2篇論文。未達(dá)到要求者，一般不接受其學(xué)位申請。”如果從訓(xùn)練博士科研技巧、培養(yǎng)他們的科研能力來看，這樣的規(guī)定是必要的，但尷尬之處也恰在這里，一些學(xué)生為了獲得答辯資格，不惜通過論文造假和論文抄襲的方式來獲得發(fā)表的機會，而答辯時的評審委員往往也只是看重其發(fā)表數(shù)量，對其質(zhì)量卻鮮有過問和審核。這樣的制度漏洞，既給抄襲提供了土壤，也在一定程度上縱容了抄襲風(fēng)氣的蔓延。

　　顯然，于艷茹的抄襲必定和她虛榮的學(xué)術(shù)思想，投機取巧的學(xué)術(shù)態(tài)度以及失去恥感的學(xué)術(shù)心理有關(guān)，但將所有的責(zé)任都怪罪于她顯然是不恰當(dāng)?shù)�。丑聞不僅屬于侵權(quán)抄襲的于艷茹，更屬于北大這個弊病重重的博士培養(yǎng)機制。對于前者，輿論大可以無情批判，甚至可以通過《著作權(quán)法》來給大家一個反面的示范，但對于后者，我們的喧囂與質(zhì)問往往蒼白而無力。于此來講，該被追責(zé)與內(nèi)省的，又怎能少了北大？