最高法20日發(fā)布關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定，明確在合理時間內(nèi)往返于合理路線的上下班途中發(fā)生意外屬工傷。最高法行政審判庭庭長趙大光解釋，下班后，等交通的高峰時段過了之后再回家，屬于合理時間。下班途中順路到菜市場買菜再回家，屬合理路線。 （詳見本報今日A1版報道)

　　雖然早在2011年《工傷保險條例》中便有規(guī)定，在上下班途中發(fā)生意外屬工傷，然而一直以來，在實際操作中對于如何認(rèn)定工傷仍存在爭議。此次最高法發(fā)布的工傷新規(guī)，對工傷認(rèn)定進(jìn)行細(xì)化，給廣大職工一個驚喜，也為工傷保險制度完善提供了新思路。

　　與現(xiàn)有規(guī)定相比，新規(guī)對“合理時間”、“合理路線”的界定充滿了人情味。從此，在工傷認(rèn)定中，員工的上下班路線，可以是單位和居住地的“兩點一線”，也可以是工作地與配偶、父母、子女居住地的往返；上下班時間也不再有硬性規(guī)定，只要理由正當(dāng)，從事屬于日常工作生活所需要的活動，比如順道看父母，接送妻子、子女放學(xué)，甚至順路買菜，扛煤氣，都可以被囊括在內(nèi)�？梢哉f，在新規(guī)中，我們看到的不是冷冰冰的條文，而是法規(guī)對于勞動者的關(guān)懷。而一目了然的規(guī)定，既讓員工維權(quán)時有法可依，也讓用人單位推卸責(zé)任沒了空子可鉆，體現(xiàn)了以人為本的法治精神。

　　如果拉長對新規(guī)審視的視線，則更能看出制度完善透出的善意。2004年實施的《工傷保險條例》，規(guī)定工傷必須是在“必經(jīng)途中”發(fā)生的事故；2011年修訂實施的《工傷保險條例》，則刪去了“必經(jīng)途中”；此次新規(guī)，更是提出了“合理時間”、“合理路線”的新概念，在漸行漸改的過程中，法規(guī)的限制條件逐漸減少，適用范圍逐漸擴大，在一定程度上提高了維權(quán)成功率，將更多的主動權(quán)置于職工手中。

　　新規(guī)對于工傷認(rèn)定的開放態(tài)度固然可讓職工受益，但也將給一些未繳納工傷保險的用人單位帶來賠償壓力。之前，工傷保險制度執(zhí)行不嚴(yán)，認(rèn)定程序復(fù)雜，給職工維權(quán)帶來了阻礙，也讓一些用人單位“沒出事萬事大吉，出事了推諉扯皮”，勞動者成功維權(quán)的案例并不太多。如今，面對日益增大的工傷認(rèn)定概率，想必用人單位拒賠的“膽氣”也將會日漸消散，并最終倒逼更多用人單位參保。

　　然而新規(guī)只是對工傷認(rèn)定進(jìn)行了界定，歸根到底，工傷認(rèn)定最終要落到經(jīng)濟賠償上來，因此現(xiàn)行的做法或許將讓新規(guī)效用有所折扣。工傷保險補償金來源自工傷保險基金，而現(xiàn)在我國的保險基金面臨著“有錢無處花”的窘境。一方面，去年全國工傷保險基金收入615億元，支出482億元，年末工傷保險基金累計結(jié)存996億元，結(jié)存可供兩年支出；另一方面，“嚴(yán)格”走程序讓一些職工受困于工傷認(rèn)定和補償程序復(fù)雜，申請時間長，補償款難以及時到手。這樣縮手縮腳的做法使基金不能得到充分利用，既妨礙了工傷保險制度發(fā)揮效用，也是產(chǎn)生勞資糾紛的重要原因。

　　設(shè)立工傷保險制度，無非是給廣大職工一個保障，在遭遇意外時，雪中送炭。希望今后在工傷認(rèn)定中，勞資雙方都能充分考慮正當(dāng)性和合理性，少一些糾紛，如此，較為寬松的立法理念就更值得期待。