三重門之后，韓寒作為一個(gè)符號(hào)，便是用來(lái)站隊(duì)的。無(wú)論是誓死捍衛(wèi)，還是垃圾污水，都只是一種姿勢(shì)而已。

　　中青報(bào)昨天刊發(fā)的《“天才韓寒”是當(dāng)代文壇的最大丑聞》，可以視作中字號(hào)的媒體，對(duì)韓寒形象發(fā)力最狠的一次叫板。作者肖鷹直接省卻了近年來(lái)倒韓派、質(zhì)疑派比對(duì)這位輟學(xué)青年成為文學(xué)青年的證據(jù)收集與論證過(guò)程，在批完電影《后會(huì)無(wú)期》是韓氏猥瑣、爛片無(wú)底線之后，直奔人格主題——無(wú)知、狂妄；是當(dāng)代中國(guó)文化史上繼張鐵生和黃帥之后，第三個(gè)反智主義的英雄代表；與讀書無(wú)用論狂言妄語(yǔ)一脈相承；是利益集團(tuán)聯(lián)手抵制將其撕破偽裝、曝光真身的質(zhì)疑；要清理天才韓寒成名史，肅清20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文化毒害極深的反智主義流毒。

　　肖鷹檄文，其實(shí)激怒的不只是韓寒的鐵桿擁躉者，同樣包括在韓寒爭(zhēng)議中向來(lái)不選邊站隊(duì)的圍觀者，甚至包括不少媒體以及明確表示不愿與這樣的批評(píng)者為伍的文化界人士。這些人，倒不是覺得韓寒批評(píng)不得，而是對(duì)這種批評(píng)的腔調(diào)，內(nèi)心打了一個(gè)寒噤。

　　韓寒再是什么名人，贊美或者批判，都是法律賦予公民的權(quán)利。但批判有底線，這個(gè)底線，便是法律所兜得住的人身攻擊。韓寒從輟學(xué)青年，到文藝青年、意見領(lǐng)袖、電影導(dǎo)演的轉(zhuǎn)變，他的才華夠不夠別人所贊的那么美，確實(shí)有很多謎團(tuán)未能解開，還有很多疑點(diǎn)沒有澄清。但這并不意味著他的人格可以不被尊重，人身可以隨意傷害。肖鷹的批判，已經(jīng)超出了文化人應(yīng)有的斯文境界，而是暴力詞匯的組合力量，它讓人再次領(lǐng)教了中國(guó)歷史上給人留下深刻印象的那些“文化爆破”的聲音，比如撕破偽裝，比如肅清流毒，這些具有摧枯拉朽意味的語(yǔ)言暴力詞匯。這種久違的文風(fēng)，令人不寒而栗。

　　韓寒的電影爛不爛，是個(gè)仁者見仁智者見智的事，說(shuō)什么難聽的，都還在討論藝術(shù)。但韓寒的人爛不爛，在有關(guān)他是否代筆作假未有定論之前，則不是法律所允許用語(yǔ)言的暴虐來(lái)尋求快感的。如同作者肖鷹今天批判韓寒的作品，我們不會(huì)因?yàn)樽髡咚哪昵霸?jīng)在遼寧日?qǐng)?bào)的一篇專訪中表示過(guò)“韓寒是一位很好的社會(huì)批評(píng)家，其出色程度遠(yuǎn)超過(guò)他作為作家的表現(xiàn)”，說(shuō)過(guò)“郭敬明抄襲，韓寒反郭敬明抄襲，同是80后，兩人是不可能同日而語(yǔ)的”，便可以隨意下結(jié)論說(shuō)作者一定被利欲熏了心，是在為代益集團(tuán)所代言。四年時(shí)間的跨度，人是可以轉(zhuǎn)變對(duì)人對(duì)事的看法的，截然相左的情況也屬正常。人們可以質(zhì)疑一個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)，但不能將批判的權(quán)利與武器，當(dāng)成可以拿權(quán)利與武器進(jìn)行批判，否則，正當(dāng)?shù)呐�，反倒成了刀刀見血的文化暴力，粗俗有余，理性不足，給社會(huì)徒添仇恨情緒。

　　作為韓寒爭(zhēng)議的旁觀者，在我眼里，那些拿著放大鏡在韓寒作品中尋找代筆的蛛絲馬跡、在別人眼中幾近病態(tài)的不折不撓地倒韓的人們，相對(duì)而言，要比運(yùn)用輿論武器進(jìn)行文革式謾罵的人身攻擊者可愛得多。前者至少還在找證據(jù)，而后者，直接就是戴帽子、打棍子，這種置人于死地的語(yǔ)言暴力，將文藝批判與社會(huì)批判的美感、秩序、底線等等斯文與尊嚴(yán)，都消遣在謾罵與羞辱的快感之中了。這樣的批判，對(duì)誰(shuí)都是傷害，誰(shuí)都不會(huì)有安全感。

　　批判光有勇氣不夠，不能丟掉批判的精神,也就是法治與道德，說(shuō)理與事實(shí)。不是所有的批判都有理。但是，有理的批判才有力量。否則，語(yǔ)言再暴力，都是貧乏的，只不過(guò)博了個(gè)眼球、抱得個(gè)大名而已。