16日，一對北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時，遭到保安毆打。夫妻倆購買了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時，雙方發(fā)生肢體沖突。烏鎮(zhèn)旅游開發(fā)公司董事長曾透露，為了不讓古鎮(zhèn)變成小商品市場，公司不允許當?shù)匕傩兆杂砷_店。在景區(qū)內(nèi)，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)經(jīng)營商戶，將進行規(guī)勸和制止。（8月17日《京華時報》）

　　一個雨披招來拳腳之禍，而后行走烏鎮(zhèn)浪漫不再，只剩下莫名的驚詫和憤怒。

　　在烏鎮(zhèn)，禁商規(guī)定由來已久，而由此引發(fā)毆斗，卻鮮有耳聞。這或許意味著，“雨披毆打事件”，只是一個極端偶然的意外。我們并不清楚，看似霸道的禁商要求，是如何得到貫徹執(zhí)行的？是通過日復(fù)一日的巡邏查禁，形成了某種高壓嚴打的架勢，從而讓小鎮(zhèn)百姓不敢營商？抑或是，簽訂協(xié)議、事先約定，以景區(qū)收益分享等經(jīng)濟激勵，來換取當?shù)鼐用竦膹氐字С郑?/P>

　　古鎮(zhèn)旅游業(yè)，固然要規(guī)避過度商業(yè)化，卻也不該抽空街巷的世俗煙火氣。如果說，嚴格禁止居民營商，才能捍衛(wèi)烏鎮(zhèn)的原汁原味，這顯然是一種偏執(zhí)的錯覺……其實，在一系列古鎮(zhèn)發(fā)展樣本中，無論“徹底的失序”還是“僵化的有序”，根源都在于所謂保護與開發(fā)，未能充分賦予當?shù)鼐用駞⑴c機會，未能引導(dǎo)他們自我立約、自我管理——在烏鎮(zhèn)，外來的專業(yè)營銷團隊，壟斷了古鎮(zhèn)的規(guī)劃、經(jīng)營權(quán)力，土生土長的“原住民”，儼然成了可有可無的邊緣人。

　　一面禁止居民開店百姓經(jīng)商，另一面卻大建商鋪高價拍租，烏鎮(zhèn)旅游開發(fā)公司采取排他性的專營模式，有效地規(guī)避了內(nèi)部競爭壓價，不費吹灰之力就將當?shù)刈饨鹜浦粮呶�。更精明的是，掩藏在“保護古鎮(zhèn)原貌”的幌子下，此一疑似“價格壟斷”的行徑，也似乎變得冠冕堂皇起來。在這種壟斷式的經(jīng)營和定價模式內(nèi)，當?shù)鼐用竦降撰@得了多少回報，外人不得而知。但陸續(xù)發(fā)生的居民販售事件或可說明，現(xiàn)有的利益分配方案，并未深孚眾望。

　　說到底，古鎮(zhèn)的良序發(fā)展，終究要仰賴古鎮(zhèn)人的勠力同心，仰賴由市井百態(tài)所建構(gòu)的、有生命的生活圖景。過于露骨的資本算計，過于激進的管控清理，只會抽離古鎮(zhèn)的原本魅力，招致游客反感而已。就此而言，身處劍拔弩張的緊張空氣中，一場關(guān)于雨披的拳腳官司，也許只是必然會有的擦槍走火。