近日，《北京大學(xué)章程》（公開征求意見稿）在“北京大學(xué)綜合信息服務(wù)”網(wǎng)站面向校內(nèi)公示征求意見。根據(jù)意見稿，今后北大學(xué)生將有機(jī)會享受調(diào)查處理學(xué)校人員是否違規(guī)、討論決定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)、審查老師是否可以評上教授、老師著作是否涉嫌抄襲等權(quán)利，同時北大校務(wù)委員會、監(jiān)察委員會也將有學(xué)生代表參與。（8月10日《新京報》）

　　從宣揚(yáng)“學(xué)生的任務(wù)就是搞好學(xué)習(xí)”，到讓學(xué)生代表進(jìn)入校務(wù)委員會、學(xué)術(shù)委員會等機(jī)構(gòu)，北大等校的做法應(yīng)該說邁出了高校改革的重要一步。過去，由于上述機(jī)構(gòu)的成員全部為校行政主官及各院系資深教授，致使學(xué)生在關(guān)乎學(xué)校發(fā)展的重大決策上毫無發(fā)言權(quán)，哪怕對于與自身利益息息相關(guān)的事項規(guī)定，往往也只有被動接受的份。更重要的是，由于師生地位、權(quán)力的不對等，各種侵害學(xué)生利益的事件時有發(fā)生，諸如導(dǎo)師剽竊學(xué)生論文、“潛規(guī)則”女生等情況，在如今的大學(xué)早已不是什么新聞。

　　現(xiàn)在，隨著學(xué)生權(quán)利的擴(kuò)展，特別是學(xué)生代表進(jìn)入到校務(wù)委員會、學(xué)術(shù)委員會等高校核心權(quán)力機(jī)構(gòu)，無疑將有助于改變學(xué)生在大學(xué)管理上缺位、失聲的狀況，激發(fā)起廣大學(xué)子參與校政的熱情，進(jìn)而形成行政權(quán)、教師權(quán)、學(xué)生權(quán)互動博弈的局面，推動大學(xué)管理和決策的民主化。

　　不過需要指出的是，光靠意見稿中現(xiàn)有的這些規(guī)定，尚不足以實現(xiàn)上述美好愿景。這是因為，《章程》雖然賦予了學(xué)生參與校政的權(quán)利，卻沒能提供相應(yīng)的救濟(jì)保障。當(dāng)學(xué)校當(dāng)局對于學(xué)生的保研、評優(yōu)、獎學(xué)金發(fā)放擁有說一不二的最終決定權(quán)時，學(xué)生能否無所顧慮地行使權(quán)利、批評校政，令人懷疑。這就好像一個人，只有當(dāng)他自己首先豐衣足食、自由不拘，才有可能，也才有余力去過問公共事務(wù)。否則，即便法律賦予他這些權(quán)利，他也會出于趨利避害的天性，要么低頭不管，要么附和權(quán)力，以求實現(xiàn)自身利益的最大化。

　　而現(xiàn)在大學(xué)的問題恰在于此，由于教師，特別是高校行政人員占據(jù)著學(xué)校絕大多數(shù)的資源，足以影響學(xué)生的個人前途，這種情況下，即便有學(xué)生代表進(jìn)入決策層，他們能發(fā)揮多大作用實在不好說。另外，鑒于時下大學(xué)里“精致的利己主義者”泛濫成災(zāi)，我甚至懷疑，如果缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制，這些學(xué)生代表會否利用這一契機(jī)巴結(jié)上層，為自己謀取最大的利益呢？退一步講，就算這些學(xué)生代表真的盡心盡職，但萬一因此得罪了某些人，進(jìn)而在諸如評獎評優(yōu)、保研交流的時候被穿小鞋，哪又如何是好？誰來保障他們的權(quán)利？

　　總之，這些問題不解決，相應(yīng)的救濟(jì)制度不建立，就無法消除學(xué)生們的后顧之憂，即便學(xué)生代表參與校政也只能是“看上去很美”，而難有實質(zhì)性的作為。這方面，如今備受詬病的高校學(xué)生會不就是一個鮮活的例證嗎？