今年29歲的徐青(化名)大學(xué)畢業(yè)后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網(wǎng)友帶回家長期同居。面對(duì)父母勸說，他稱父母有義務(wù)養(yǎng)自己。最近，被啃老長達(dá)7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行趕獨(dú)生子出門。（《京華時(shí)報(bào)》7月30日）

　　囿于親情、家庭面子等原因，絕大多數(shù)“啃老”事件，父母們是默默地承受，或者至多在道德層面進(jìn)行譴責(zé)，真正付諸法律行動(dòng)的則少之又少，因此，北京這起判例，的確有破冰意義。

　　這起判例，首先是對(duì)那些“啃老”的年輕人起到警示作用，明確地從司法上認(rèn)定，具有生活能力和工作能力的子女沒有“啃老”的權(quán)利�！翱欣稀钡牡谝粋�(gè)危害在于，增加父母的負(fù)擔(dān)，讓他們背負(fù)沉重的生活壓力，自己到一定年齡還需要子女來贍養(yǎng)。如果一味地讓子女來“啃老”，豈不是讓父母背負(fù)沉重生活壓力，甚至是被敲骨吸髓。“啃老”第二個(gè)危害是，對(duì)于子女成長有百害無一利，他們只會(huì)在父母身上“啃老”，不愿意自食其力，無法鍛煉謀生的能力，也就會(huì)失去謀生的能力。“啃老”第三個(gè)危害是，對(duì)于社會(huì)也是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，如果年輕人一味“啃老”，無法給社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，將來他們父母去世，這些“啃老蟲”遲早要拋向社會(huì)，成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

　　海淀法院的判例就明確告訴“啃老族”，“啃老”不是子女一項(xiàng)權(quán)利，父母有權(quán)拒絕“啃老”。當(dāng)然，法律也只是社會(huì)防范的最后一道防線，法律只能解決行為，無法彌補(bǔ)親情。父母可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行趕走“啃老”的子女，但無法挽回彼此之間的親情。所以，解決“啃老”問題，須多管齊下，從兒時(shí)教育、學(xué)校教育，以及社會(huì)宣傳，社區(qū)和公益性組織的調(diào)解和勸說多方面下手，形成一個(gè)良好的家庭氛圍、社會(huì)氛圍，才能防范“啃老”現(xiàn)象的蔓延。