時(shí)值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任/解聘工作已經(jīng)完成。校方大概沒有預(yù)料到，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)學(xué)生熱議。“非升即走”（1994年，清華出臺(tái)規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人，即“非升即走”，后來調(diào)整為非升即轉(zhuǎn)）政策是否需要調(diào)整、教師評(píng)價(jià)體系中學(xué)生的發(fā)言權(quán)有多大，成為公眾討論的熱點(diǎn)。（7月28日《中國青年報(bào)》）

　　按理說，是制度就該執(zhí)行�？蛇@些年，對(duì)于各個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)的這樣那樣的問題，人們有一個(gè)共同看法，那就是相關(guān)部門制定的制度本身就存有缺陷，以至于在執(zhí)行過程中難以產(chǎn)生績效。其實(shí)，“非升即走”制度引發(fā)爭(zhēng)議，就是人們認(rèn)為這一制度現(xiàn)在在高校里面，不僅沒有很好地發(fā)揮出優(yōu)勝劣汰的激勵(lì)作用，反而是在強(qiáng)化此前就為輿論所詬病的高校老師評(píng)價(jià)機(jī)制——唯科研成果論英雄，這一單向考評(píng)角度對(duì)潛心教學(xué)的老師來說，顯然有失公平。

　　作為大學(xué)老師，要不要搞科研，要不要有科研成果，答案當(dāng)然是肯定的。但不該忘了，被譽(yù)為“知識(shí)殿堂”和“象牙塔”的大學(xué)，第一位的任務(wù)應(yīng)該是鼓勵(lì)老師把書教好，盡可能多地為國家、為社會(huì)培養(yǎng)人才，而不應(yīng)是首先強(qiáng)調(diào)一個(gè)年輕教師在多長的聘期里必須寫多少發(fā)表在專業(yè)期刊上的論文。事實(shí)上，這樣的要求對(duì)于很多從事基礎(chǔ)學(xué)科教學(xué)與研究的老師來說，也是難以做到的。

　　既如此，那只能說，清華大學(xué)的“非升即走”，或者是后來調(diào)整的“非升即轉(zhuǎn)”，成為輿論熱議話題，問題就出在建立這一制度的同時(shí)，卻沒有建立起對(duì)教師的科學(xué)考核評(píng)價(jià)機(jī)制。而這樣的配套機(jī)制又恰恰是“非升即走”制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的前提。缺少了這個(gè)前提，“非升即走”也好，“非升即轉(zhuǎn)”也好，自然會(huì)惹輿論爭(zhēng)議，被人們質(zhì)疑制度的合理性。

　　而對(duì)于高校必須花大力氣提高教育質(zhì)量，教育部2012年出臺(tái)的《關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》明確規(guī)定：不給本科生上課不得當(dāng)教授。這一規(guī)定，在筆者看來，強(qiáng)調(diào)的就是高校必須狠抓教學(xué)，而不僅僅是學(xué)術(shù)。畢竟，如果高校教學(xué)偏離了這一方向，那也就有違設(shè)立大學(xué)的初衷。

　　所以，要化解這場(chǎng)爭(zhēng)議的負(fù)面影響，需要考量的是這一制度本身需要完善和修改的地方所在。換句話說，不只是清華大學(xué)，在“非升即走”已成為許多高校人事制度改革通行做法的當(dāng)下，高校首先要做好一個(gè)事情，那就是把教師崗位進(jìn)行全面分類，對(duì)教學(xué)為主的是什么樣的考核標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)科研為重的又是一個(gè)什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，絕不能再搞“一刀切”。然而，人們看到的是，高校在對(duì)教師的考核評(píng)價(jià)實(shí)踐中，并沒有很好地做到這一點(diǎn)。如此，又怎能讓人心服口服，又怎能讓高校人事制度改革真正煥發(fā)出優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向作用，繼而形成既看科研成果，更重教書育人的良好氛圍？

　　再看“非升即走”，不難發(fā)現(xiàn)，引發(fā)爭(zhēng)議的是這一制度本身存在先天不足，因?yàn)樗蛔阋约ぐl(fā)高校教師樂于教書的激情。筆者認(rèn)為，“非升即走”制度得到嚴(yán)格執(zhí)行，是需要以對(duì)每一位教師的工作科學(xué)合理評(píng)價(jià)為前提的。舍此，此類爭(zhēng)議將不會(huì)停息。