時(shí)值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任、解聘工作已經(jīng)完成。方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)學(xué)生熱議。1994年，清華出臺規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人，即“非升即走”，后來調(diào)整為非升即轉(zhuǎn)，對那些走不了的人進(jìn)行分流。

　�。�7月28日《中國青年報(bào)》）

　　一面是學(xué)校不予續(xù)約，一面是學(xué)生聯(lián)名力挺。方艷華、閆浩等老師的尷尬處境，再一次讓公眾的目光，聚焦到“非升即走”的人事制度上。身處風(fēng)口浪尖的清華大學(xué)，儼然成了口誅筆伐的對象。然而，公允說來，校方也只是尊重游戲規(guī)則而已，并無絲毫不仁不義的成分。學(xué)生挽留老師的橋段，固然感天動(dòng)地�？墒�，之于一個(gè)契約社會來說，履行聘用合同之約定，似乎又是理所當(dāng)然的事情。

　　50多封學(xué)生的聲援信，能否證明方艷華的教學(xué)能力？而這種能力，又能否對沖其五年間在學(xué)術(shù)上的無所作為？凡此種種，想必?zé)o人能給出精確回答。此事中，更多的時(shí)候，人們只是基于對弱者的同情、對官僚化大學(xué)的反感，來進(jìn)行自己的道德判斷。如今的局面里，似乎大家都默認(rèn)，方艷華等老師理應(yīng)獲得一紙聘書，而其理由則是“學(xué)生認(rèn)可他們的課堂”——試問，這便足夠了嗎？對于講師的考評，從不是“買家點(diǎn)贊”那么簡單。

　　當(dāng)然，教學(xué)成績斐然的教師，有理由獲得體面對待。固有的“非升即走”政策，過于看重學(xué)術(shù)成果的數(shù)量，而忽視了日常授課的權(quán)重，顯然有失偏頗！鑒于方艷華、閆浩等老師的遭遇，很多人已在呼吁，建構(gòu)一種理想型的人事考核方式，也即“兼顧教學(xué)和科研的比重，且以教學(xué)水平為優(yōu)先考量”……只是，“教學(xué)質(zhì)量”又該如何判斷呢？參照考試成績，未免幼稚；依據(jù)學(xué)生的口碑，未免主觀；統(tǒng)計(jì)成才率，又太過漫長！這實(shí)在是，太過抽象的命題。

　　其實(shí)，以學(xué)術(shù)成果為優(yōu)先考量，幾乎是大學(xué)考核教師的通行范式。國內(nèi)高校，大面積移植此類模式，可以理解。遺憾在于，受制于特殊國情，該制度頗有水土不服之態(tài)。一方面，造成教學(xué)與科研的雙重注水。大學(xué)授課敷衍了事，同時(shí)一堆學(xué)術(shù)垃圾被大量制造。另一方面，也導(dǎo)致大學(xué)功利化、短視化。忽視長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)研究和學(xué)科積淀，而樂于生產(chǎn)快餐式的學(xué)術(shù)產(chǎn)品。當(dāng)講師們被逼迫著搶課題、爭經(jīng)費(fèi)、發(fā)論文，教學(xué)或科研，都已背離了本意。

　　眾人對方艷華、閆浩等老師大聲力挺，實(shí)乃是見多了各種注水課堂和論文之后，一種本能式的情緒反應(yīng)。今時(shí)今日，民間尤其贊賞那種對待本業(yè)的“安分守己”，而對所謂“教研雙優(yōu)”的全能人才不再抱有幻想。有趣的現(xiàn)象是，民間極其現(xiàn)實(shí)、保守的態(tài)度，正愈發(fā)與校方的“高期待”背道而馳，后者仍沉浸在“教學(xué)、科研雙豐收”的想象中……于是，方艷華、閆浩們在學(xué)�？磥聿贿^是庸碌之輩，卻被民眾視作難能可貴。

　　追求教學(xué)、科研俱佳，本是研究型大學(xué)對教師的底線要求而已，卻在此間被視作不切實(shí)際的奢念。究其原因，無非是因?yàn)�，我們做什么都很業(yè)余。既缺乏必要的教學(xué)質(zhì)量維護(hù)體系，也缺乏嚴(yán)格認(rèn)定學(xué)術(shù)成果的勇氣。最終只能渾渾噩噩、畫虎類犬，僅在形式上維持著所謂“優(yōu)勝劣汰”的人事制度而已。