近日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂了金額為1500萬(wàn)美元（約9300萬(wàn)人民幣）的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少人提出疑問(wèn)，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校。潘石屹在其微博上回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

　　真不知潘石屹是怎么想的，硬是將“海外留學(xué)”和“貧困家庭”——更簡(jiǎn)捷地說(shuō)，是將“留學(xué)”和“貧困”扯在了一起。這兩個(gè)詞匯親密挽手，正在突破公眾的想象：真正窮人家的孩子，在國(guó)內(nèi)上個(gè)大學(xué)都感吃力，遑論遠(yuǎn)赴重洋�；蛘呒幢惝a(chǎn)生過(guò)這樣的奢望，也根本只會(huì)是無(wú)計(jì)可施。“我出門買了4袋蘋(píng)果，你出門買了蘋(píng)果4代”，這樣的差距如果說(shuō)跳跳腳還能勉力夠著而彌補(bǔ)，那對(duì)于萬(wàn)千貧困、普通家庭，游學(xué)海外幾乎就是傾盡全力都不可能完成的任務(wù)。

　　即使按照潘石屹“家庭年收入6．5萬(wàn)元以下”的自定義貧困標(biāo)準(zhǔn)，也即如一個(gè)三口之家，兩口子加起來(lái)的月收入不超過(guò)5500元，捫心自問(wèn)，有幾個(gè)敢作出將來(lái)讓孩子出國(guó)留學(xué)的遠(yuǎn)景規(guī)劃？以現(xiàn)時(shí)的國(guó)情論，多半是想都不敢想的。也因此，面對(duì)“能到國(guó)外讀書(shū)的有幾個(gè)家庭貧困的”的追問(wèn)，潘石屹自己都無(wú)從回應(yīng)。

　　看不懂“SOHO中國(guó)助學(xué)金”9300萬(wàn)元捐給哈佛的意圖不要緊，怎么說(shuō)那都真實(shí)的捐贈(zèng)，送出去了實(shí)打?qū)嵉娜嗣駧�。何況慈善的本質(zhì)之一就是自愿，遵從內(nèi)心意愿而不必受外力干涉，潘石屹愿意將錢捐給哈佛還是耶魯，或者常青藤聯(lián)盟的任何一所名校，那都是人家的自由。假如真像有人認(rèn)為的那樣，“潘石屹將以捐贈(zèng)人的身份為他的兒子將來(lái)入讀哈佛 ‘買門票’”，好像也沒(méi)有什么不可以——只不過(guò)嚴(yán)格以發(fā)心來(lái)看，利己的初衷，讓它已經(jīng)不屬于真正意義上的慈善了。

　　對(duì)于這場(chǎng)引發(fā)滔滔爭(zhēng)議的潘氏捐贈(zèng)，網(wǎng)絡(luò)上力挺的有，質(zhì)疑聲似乎更多。挺潘派的一種論調(diào)，大概是強(qiáng)調(diào)愛(ài)心無(wú)國(guó)界，不要站在狹隘的民族主義立場(chǎng)，白求恩還來(lái)中國(guó)實(shí)施戰(zhàn)地救治，潘石屹捐贈(zèng)哈佛有什么不可以，何況還是幫助中國(guó)學(xué)生？這話聽(tīng)起來(lái)貌似有理，實(shí)際單放在這具體的語(yǔ)境中，卻未必一定就對(duì)。

　　醫(yī)生白求恩“不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)到中國(guó)”，通常被認(rèn)為出于人道主義立場(chǎng)，這和特蕾莎修女在印度幫助貧苦本質(zhì)上沒(méi)有太大差別。置身人類共同體的視域下，在彼時(shí)的世界格局中，兩人所從事的事業(yè)，差不多都是在補(bǔ)齊短板，進(jìn)而實(shí)際地是增進(jìn)了全人類的福祉。白求恩為什么去的不是美國(guó)，特蕾莎為什么沒(méi)有將全身心交付回歐洲，以及全球多個(gè)國(guó)家為什么都有非洲援助計(jì)劃，答案都在其里。反觀全球大學(xué)版圖，哈佛地位與上述情形可具可比性？捐助年吸引捐贈(zèng)資金超百億美元的哈佛大學(xué)，潘石屹付出的1500萬(wàn)美元，充其量也只算得錦上添花。

　　放眼世界的博愛(ài)固然在原則上無(wú)可指摘，但總應(yīng)如上述般，實(shí)際是須以有條件為宜。而這場(chǎng)潘氏捐贈(zèng)，可商榷的還不止于此。

　　比如質(zhì)疑方的一個(gè)代表性觀點(diǎn)，可概括為取之于中國(guó)，則首要當(dāng)用之于中國(guó)的，我就以為理所當(dāng)然。這也是慈善的另一本質(zhì)“回報(bào)”的要求使然。當(dāng)年耶魯大學(xué)畢業(yè)生、中國(guó)人張磊捐給耶魯888萬(wàn)美元，還有出于感恩母校培養(yǎng)的理由，潘石屹捐贈(zèng)哈佛，可有回報(bào)方面的原因么？我反倒覺(jué)得，潘石屹和他的“SOHO中國(guó)”，更該感恩的是為其提供了資源、養(yǎng)育了祖祖輩輩、積累了巨額財(cái)富的這片土地和它的人民。是為國(guó)土恩。

　　就查詢到的公開(kāi)的報(bào)道、資料看，“SOHO中國(guó)”旗下的“SOHO中國(guó)基金會(huì)”，通過(guò)國(guó)內(nèi)數(shù)十個(gè)公益慈善項(xiàng)目進(jìn)行的捐贈(zèng)，從2005年成立至今，包括向四川兩次地震的捐款在內(nèi)，總額在1億元人民幣上下（筆者計(jì)算，或有遺漏）。這么多次捐資、做項(xiàng)目，竟才約略抵得上捐向哈佛的這一筆，更不要說(shuō)后續(xù)的“將在全球范圍內(nèi)捐助1億美元（即6億多元人民幣）助學(xué)金”。即如這頭筆捐贈(zèng)的受助者是中國(guó)留學(xué)生，但不管怎樣，這錢都是給了哈佛，都難避“胳膊肘朝外拐”的嫌疑。

　　站在“恩”的角度解讀事件，附加得出的結(jié)論是：所有外逃貪官，不但欠這個(gè)國(guó)家巨額經(jīng)濟(jì)債，還欠著一本良心債；在國(guó)內(nèi)賺得盆缽滿滿而后移民到國(guó)外的，事實(shí)上也須背負(fù)這一道義上的考問(wèn)——當(dāng)然，這屬于題外話了。

　　慈善既屬仁義的范疇，那就再來(lái)說(shuō)說(shuō)“仁”。“仁主于愛(ài)，愛(ài)莫大于愛(ài)親”，是故真正的仁愛(ài)，一定是由里及外、由親及疏的，由孝事父母長(zhǎng)輩始，到夫婦和順、到友悌兄弟姐妹，進(jìn)而愛(ài)及七大姑八大姨、朋友乃至陌生人，這里一定是有不斷向外擴(kuò)充的次第的。在外歡顏，在家冷對(duì)的，斷不是真仁者。同樣基于前述事實(shí)，再看“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的這筆海外公益捐贈(zèng)，是不是先放國(guó)內(nèi)更合適？畢竟，與國(guó)內(nèi)大學(xué)眾多的貧困學(xué)子相比，哈佛或者世界其它名高校的“中國(guó)貧困家庭學(xué)生”，即便真有，也只是鳳毛麟角。

　　雖然絮絮叨叨了這么多，但需要聲明的是，我并非意在批評(píng)潘石屹先生的捐贈(zèng)，只是覺(jué)得行為有可商議的余地，理越辯越明，并借此提醒后來(lái)人，僅此而已。