近日，潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂總金額近億元的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)友熱議。不少人提出疑問(wèn)，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校。23日，潘在其認(rèn)證微博上回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

　　“潘式慈善”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，無(wú)非在于其慈善方式的舍近求遠(yuǎn)。質(zhì)疑者基于“肥水不流外人田”的觀念，認(rèn)為潘石屹既然發(fā)家于中國(guó)地產(chǎn)，國(guó)內(nèi)又有很多大學(xué)生因經(jīng)濟(jì)困難急需資助，那么，潘要行善助學(xué)，首先也該選擇將資金捐向國(guó)內(nèi)高校群體。而解剖這個(gè)焦點(diǎn)，我們也不難發(fā)現(xiàn)，在這場(chǎng)爭(zhēng)議的兩端，一些慈善認(rèn)識(shí)尚需修復(fù)成共識(shí)。

　　首先，義正辭嚴(yán)地質(zhì)疑潘的善款去向，無(wú)疑不妥。因?yàn)椋壬朴肋h(yuǎn)沒(méi)有“合適的捐款”，只有“不夠的善款”，它也不需要向誰(shuí)辯解，它需要眾人拾柴火焰高的氛圍。這次，由于公眾的質(zhì)疑分貝越來(lái)越大，潘石屹不得不通過(guò)自己的微博進(jìn)行公開辯解，他表示雖然捐助的是國(guó)外的大學(xué)，但捐助對(duì)象卻是在這些國(guó)外大學(xué)讀書的中國(guó)貧困學(xué)生。言下之意，潘在委婉聲明：肥水沒(méi)流外人田，錢還是捐給了中國(guó)人。而潘的這種辯解再次呈現(xiàn)了久存的慈善壓力：慈善捐款，捐多了會(huì)產(chǎn)生慈善負(fù)擔(dān)，捐少了會(huì)被罵“資本鐵公雞”，捐的方向“錯(cuò)了”也會(huì)被詬病。在這種壓力場(chǎng)中做慈善，企業(yè)家的支付成本會(huì)變得高昂，而且還會(huì)承擔(dān)道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，如果按照網(wǎng)友那種“慈善存國(guó)界”的邏輯，那么中國(guó)各地的富豪，也應(yīng)先給本地捐款，這樣的慈善觀念是否太狹隘？彼時(shí)，比爾·蓋茨向中國(guó)捐款，我們沒(méi)有質(zhì)疑他為什么不先給美國(guó)人捐款，而現(xiàn)在，潘石屹給外國(guó)名校捐款，我們是不是也不該隨便質(zhì)疑？更何況，近些年的相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，相對(duì)于華人向中國(guó)高校捐款的數(shù)量，華人向海外高校捐款的數(shù)量本就很少。

　　此外，潘石屹這次建立的基金，也符合“慈善要建立在對(duì)救助對(duì)象的了解之上”的操作規(guī)律。針對(duì)有特定需求的群體，把慈善援助細(xì)分，有利于將龐大復(fù)雜的問(wèn)題逐一破解。正在哈佛攻讀建筑學(xué)專業(yè)的研究生王穎就表示，他的同學(xué)大多家境一般，盡管哈佛校內(nèi)所設(shè)立的獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金對(duì)中國(guó)留學(xué)生而言“比較好拿”，但最高額度往往達(dá)不到需繳納學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，潘的基金對(duì)于這些學(xué)生來(lái)說(shuō)，的確是雪中送炭。

　　當(dāng)然，有人說(shuō)，潘石屹這么做是源于自己的企業(yè)戰(zhàn)略；也有人說(shuō)，他是在為自己的孩子今后進(jìn)入這些世界名校提前做鋪墊。如果情況屬實(shí)，潘的行為即暗藏某種投資的意味，其做慈善的成分要打些折扣，對(duì)其“動(dòng)機(jī)不純”的詬病也就無(wú)可厚非。因?yàn)榇壬撇荒艹蔀槟怖ぞ撸瑢?duì)以慈善為名“做生意”，確實(shí)需要有所警惕。

　　眼下，如何迎接中國(guó)慈善的春天，讓慈善成為社會(huì)財(cái)富重新分配的一條和諧之路，我們還需要做很多事，這不僅需要慈善制度的完善，更需要民眾慈善素養(yǎng)的提高，所以，看待“潘式慈善”，共識(shí)應(yīng)多于詬病，何必求全責(zé)備。