上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料行為被曝光，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等著名洋品牌幾乎被全部殃及，前者正是后者的原料供應(yīng)商。

　　無需諱言，曾經(jīng)在許多人看來，且不說口感如何，這些洋品牌至少是有質(zhì)量保證的。一朝夢(mèng)醒，原來也是夢(mèng)一場(chǎng)。

　　事已至此，展開深入調(diào)查，施以重罰，甚至取消上海福喜食品有限公司的經(jīng)營資格是應(yīng)有之義。至于麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等，如果沒有主動(dòng)參與以劣充好行為，本身也是受害者，是不應(yīng)追究法律責(zé)任的。但法律責(zé)任之外，這些企業(yè)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起道德責(zé)任來。這些問題嚴(yán)重的食品畢竟經(jīng)這些企業(yè)之手賣出去，所謂“我不殺伯仁，伯仁由我而死”，絕不應(yīng)置身事外。從此后，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)合作企業(yè)的監(jiān)察。在食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻之時(shí)，自建供應(yīng)渠道也應(yīng)列入規(guī)劃。

　　許多人問：這一惡劣行為之所以被曝光，還是依靠記者“臥底”；如果不是記者“臥底”，相關(guān)部門什么時(shí)候能發(fā)現(xiàn)？其實(shí)，其中有無奈，相關(guān)部門的監(jiān)管確實(shí)有局限性，如一葉扁舟航行于大海，不可能同時(shí)巡視每一角落�；蛘�，我們可以換個(gè)角度設(shè)想：如果在每一個(gè)食品加工區(qū)都安置“臥底”，即時(shí)舉報(bào)違規(guī)、違法行為，結(jié)果會(huì)是如何？

　　“重賞之下，必有勇夫”，以食品安全之名，在重罰違規(guī)、違法企業(yè)以及個(gè)人同時(shí)，按一定比例給予舉報(bào)者重獎(jiǎng)合情合理。如三鹿奶粉事件，如本次事件，行為如此惡劣，涉及金額如此巨大，給予舉報(bào)者們百萬、千萬元重獎(jiǎng)也不為過。如果涉案金額較低，處罰尺度較輕，罰金較少，甚至可以將罰金全數(shù)作為獎(jiǎng)金，獎(jiǎng)勵(lì)給舉報(bào)者�？v使因種種原因?qū)е铝P金沒有能落實(shí)到位，也應(yīng)由財(cái)政出資給舉報(bào)者們兌現(xiàn)獎(jiǎng)金。

　　如是，無需刻意委派出專人，大大小小的食品企業(yè)、區(qū)域內(nèi)也遍布“臥底”，即時(shí)為相關(guān)部門、為公眾提供線索。

　　舉報(bào)者因此而造福他人、社會(huì)，使得后者避免被惡劣甚至有毒食品傷害，因此而獲得重獎(jiǎng)、巨獎(jiǎng)，光榮之至。否則，離開了億萬人參與監(jiān)督的積極性，無論如何健全、嚴(yán)格的法律條款都難以落到實(shí)處。