村長侯志強在河北侯落鴨村的暴力生活，成為中國基層法治疲軟的典型案例。他除了毆打、敲詐村民，還用暴力威懾村長選舉，并自填選票。最終以接近全票獲選。地方鎮(zhèn)政府回應(yīng)：“這說明得人心�！蓖瑫r基層警力的不足，也讓村民對法治失去信任。侯志強雖然在“意外”中死亡，但侯落鴨村明天會如何，無人知曉（據(jù)7月13日《新京報》）。

　　用中國基層法治疲軟典型案例來評價村長侯志強的暴力生活，其實并不全面，從侯志強的斑斑劣跡，以及他通過非法手段“竊取”村長一職，當上村長之后更加變本加厲欺辱鄉(xiāng)鄰，鎮(zhèn)干部對他“正面評價”的無奈，直到被欺辱的村民還擊打死，行兇者在被法院判處8年有期徒刑，全村96戶村民聯(lián)名上書為行兇者求情等一系列情況過程來看，除了暴露中國基層法治疲軟這一短板之外，幾乎就是農(nóng)村基層各類矛盾匯集的一個縮影。

　　村長侯志強繼承了家族遺傳的“暴力血脈”，父親脾氣暴躁被忍無可忍的三叔酒后拿刀捅死，三叔被抓去坐牢，沒多久五叔也因?qū)掖喂室鈧λ吮慌行?1年。而侯志強本人則更是“只要不高興，毫無征兆的就會動手”，幾乎每一次犯事都離不開暴力，一直都是“在監(jiān)獄、出獄、犯罪再進監(jiān)獄中度過”。實際上這還都是夠上觸犯法律的犯罪行為，至于平時欺負鄉(xiāng)鄰夠不上法律追究的惡行，更是家常便飯，甚至連他自己的兒子都頗有微詞。

　　憑心而論，無論侯志強在當村長之前還是之后，都沒有證據(jù)顯示背后有任何政府官員或警方人員在給他充當保護傘，這樣的情況在很多農(nóng)村基層并不鮮見，實際上像這種劣跡斑斑屬于地痞性質(zhì)“村霸”，一般政府工作人員都會對其避而遠之，有時礙于情面也不免會對其“逢場作戲”，正如媒體記者所調(diào)查的那樣，村民偶爾看到有鎮(zhèn)政府干部與其吃吃喝喝，但并沒有任何證據(jù)顯示有誰為侯志強的惡行撐腰。但這種偶爾的吃吃喝喝與避而遠之的不管不問，恰恰助長了這種地痞惡行的不斷升級�；鶎泳綄钪緩娺@樣的地痞，更不可能為其充當免費保護傘，但因精力有限，對于侯志強這類平時夠不上法律追究的“流氓行為”，確實也很無奈，這就從客觀上造成侯志強種種惡行沒有收到法律懲罰的表象，再加上農(nóng)村基層法治疲軟，以至于不少村民受到侯志強的欺負后，對報警求助都失去了信心。這也給侯志強變本加厲欺辱鄉(xiāng)民提供了寬松的土壤。

　　另一種就是農(nóng)村基層村民自治欠缺嚴謹和規(guī)范，給侯志強這類地痞進入村官隊伍創(chuàng)造了機會。我們知道，在很多農(nóng)村傳統(tǒng)的自然村，同姓同族不僅占有絕對高的比例且宗族觀念也比較強，有些行政村同姓同族人口甚至就占過半，村民自治所采取的直選村官，就為“大家族”里的人當選提供了條件，侯志強所在的河北侯落鴨村，侯姓本身就占有絕對比例，無論侯志強如何劣跡斑斑，受宗族觀念的影響，大多數(shù)侯姓家族選民依然會給侯志強投票，況且，侯志強平日里所施暴和欺辱的大多也是“外姓”。而基層政府對村民自治選舉的監(jiān)督，往往也都局限于程序表面，對村官候選人的審查基本就是能“將就”就行。

　　缺乏嚴格審查、監(jiān)督和規(guī)范，使得像侯志強這類雖劣跡斑斑但能夠有“威懾力”的地痞，利用金錢和拳腳可以輕而易舉的被選為合法村官。實際上類似侯志強這樣橫行鄉(xiāng)里的地痞惡霸能夠被選為合法村官，在當下農(nóng)村基層村官中并非個例，媒體屢屢曝出的某些“土豪村官”惡行鄉(xiāng)里，其實正是通過這種欠缺嚴謹規(guī)范的村民自治選舉，混進了村官隊伍，而從侯志強所在河北侯落鴨村村支書的話中我們甚至聽到，侯志強已經(jīng)被列為黨員發(fā)展對象，尚若不是“意外”死亡，滿身劣跡的“南霸天”恐怕已經(jīng)屬于“黨員干部”了。

　　這就可以看出，侯志強從橫行鄉(xiāng)里，采取不法手段當上村官，到最后被受辱村民忍無可忍反擊致死，既有農(nóng)村所普遍存在的法治疲軟因素，更有傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)代思維的碰撞影響，以及農(nóng)村社會在經(jīng)濟變革過程中多種復雜矛盾糾葛，甚至某些人為因素共同“釀造”的結(jié)果，看似偶然卻有著一定的必然性。更折射出農(nóng)村基層欠缺健康的政治和社會生態(tài)。那96戶村民聯(lián)名信，如果說是為“無辜”的兇手向法律求情，倒不如說是對農(nóng)村基層完善法治的一種集體呼吁，深刻剖析“惡霸之死”對探索和解決農(nóng)村基層社會各種矛盾，尤其是完善村民自治、健康基層組織等無疑都具有十分重要的現(xiàn)實和深遠意義。