“監(jiān)外執(zhí)行”政策影響深遠，卻缺乏一套明確的責任分攤、后果控制，以及過失追責的配套規(guī)則。由此導致的后果是，“罪惡在陰暗處滋生”，一系列瀆職者、作偽者，都只需承擔極低的事發(fā)風險。

　　近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，原廣西省陽朔縣國土局局長石某，在2010年7月因受賄罪被桂林市七星區(qū)法院判處有期徒刑10年。但石某沒有坐過一天牢，還多次出現(xiàn)在廣州、南寧等地，甚至坐飛機外出。7月3日，陽朔縣公安局對此事通報稱，除了南寧和廣州兩地，網(wǎng)帖中反映的石某去的其他地方都未請假，違反了暫予監(jiān)外執(zhí)行相關管理規(guī)定。警方對其進行教育談話和訓誡，提出警告。（7月6日《南國早報》）

　　相較于警方的審慎措辭，原帖爆料顯然激烈得多，痛斥“石某受賄被判刑十年，卻未坐一天牢”。當然，事實也許并非這般不堪。因身患重病而獲準監(jiān)外服刑的石某，本質(zhì)上仍在執(zhí)行刑期。只不過，因為太過招搖、四處游蕩，方才給人以“逍遙法外”之感。就現(xiàn)有信息來看，石某的過錯僅在于，未針對外出及時請假、報備，違反了法律的程序要求。而除此以外，此事是否另有貓膩？雖真相不明，但終究引人遐想。

　　在固有的社會認知中，包括保外就醫(yī)在內(nèi)的監(jiān)外服刑政策，往往會成為民眾警惕和反感的對象。究其原因，乃在于此類法規(guī)，一再成為罪犯投機取巧、逃避制裁的制度后門。特別對于入獄官員而言，其所積累的官場資源，極易讓他們獲得保外就醫(yī)資格，從而輕松從監(jiān)獄掙脫出來——于此，公眾已然見多了種種案例，乃至形成一種根深蒂固的警覺。所以，石某案曝出，人們會下意識去想象，背后的可能勾兌、交易和腐敗。

　　規(guī)則設計本身的不健全，注定了“監(jiān)外服刑”被濫用、被懷疑的命運。一方面，審批環(huán)節(jié)過簡、過松。此類法規(guī)中，無論是“適用情形”的羅列，抑或是對“醫(yī)學鑒定”的查核，都存在語焉不詳、約束疲軟等弊病；另一方面，執(zhí)行過程對接不暢、監(jiān)督不力。法院、獄方，與公安機關缺乏溝通，時常導致“監(jiān)外”的罪犯處于脫管狀態(tài)……當監(jiān)獄系統(tǒng)的限制手段，未能在社區(qū)獲得承接和轉(zhuǎn)化，出監(jiān)后的犯人，便很少再受到相應的制約。

　　“監(jiān)外執(zhí)行”政策影響深遠，卻缺乏一套明確的責任分攤、后果控制，以及過失追責的配套規(guī)則。由此導致的后果是，“罪惡在陰暗處滋生”，一系列瀆職者、作偽者，都只需承擔極低的事發(fā)風險。石某的案例再次表明，收緊“監(jiān)外執(zhí)行”寬松尺度，建構起完整、閉合的權責制約鏈條，才是打消公眾疑慮、避免引發(fā)猜忌的關鍵所在。如果說暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，本為將懲戒犯罪和人道主義相互結合，那么現(xiàn)實顯然早已背離初衷。

　　對于“監(jiān)外執(zhí)行”制度的改進，歸納而言無非是兩個方向的延伸。一者，將監(jiān)獄的限制力，延伸到監(jiān)外罪犯所在的社區(qū)、家庭，確保犯人時刻處于有效控制的狀態(tài)內(nèi)；再者就是，將社會上的人道救助能力，延伸到監(jiān)獄保障體系的建設中來，通過獄內(nèi)醫(yī)療水平的提升來回應并減少保外就醫(yī)需求。