今年59歲的深圳市政協(xié)原副主席黃志光,此前一審被廣州市中院認定受賄錢物300萬余元并非法持有獵槍等7支制式槍支,一審判處有期徒刑14年。后廣州市檢察院認為,黃志光曾收受一筆百萬賄款后捐往寺院,該筆款項也應構(gòu)成受賄,但法院未予認定,遂提出抗訴。（6月11日《新快報》）

　　受賄成立與否的認定并不復雜，主要取決于兩個要件：一，一方收受財物是否與職務因素有關(guān)；二，送予財物一方是否存在請托目的。商人李亞鶴給黃志光送錢，不是無緣無故，而是因為黃是市委書記，能給他辦事。那么，這100萬元現(xiàn)金的送予與其職務有直接關(guān)系，也就符合“利用職務之便”的要件。

　　黃志光案存在爭議的焦點，是所收受錢財未被占有，而是捐贈了，所以法院認為不屬于受賄。筆者認為，這種的認定存在明顯的概念錯誤。送來的現(xiàn)金，既未被退回，那就是收了，收了就是占有。如果黃有心做好事，為什么不用自己的錢去做？商人李亞鶴愿意捐助寺廟200萬元，但將其中的100萬元以黃的名義捐，黃也表示認可；而如果黃完全出于慈善之心，全是為寺廟和佛教事業(yè)著想，而無個人私念的考量，商人怎么捐都是寺廟收到200萬，何必非要把其中的100萬擱在自己名下呢？

　　捐贈了，所以未構(gòu)成占有，這在邏輯上是講不通的：有占有，才能有捐贈，沒有占有，拿什么捐贈？

　　認定某一筆財物是否構(gòu)成貪污受賄的贓款，主要是看是否被當事人占有，要件因素即已齊備。而贓款的用途，被揮霍了，還是做了善事，或可以成為量刑輕重的考量因素，卻改變不了“贓款”的性質(zhì)。

　　黃志光向寺廟捐贈，不管是信仰的篤誠——做善事，還是純粹為自己祈�！k私事，這筆善款都應該從自己腰包里掏。本應從自己腰包里掏的錢，省下了，而利用職務之便讓請托人替自己支付“善事”或“私事”的錢，如果這不算占有、受賄，那么明天再有救災募捐、資助貧困地區(qū)之類的捐款活動，是不是官員們都可以不掏自己腰包，或拿商人的錢，或直接拿公款去“捐”，然后都可以不算貪污受賄？