廣西玉林狗肉節(jié)即將來臨，動物保護主義者和民間習俗捍衛(wèi)者不出所料地再度爆發(fā)了爭論，為該不該吃狗肉紛紛激烈交火。當然，不該吃狗肉的聲音是占據(jù)了道德制高點，君不見，昨日新聞報道，玉林市區(qū)絕大部分的食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除。但是，不少食客因此有了意見：“我們又沒違法，為什么要顯得是在偷偷摸摸吃狗肉？”

　　中西方都有吃狗肉的歷史，普法戰(zhàn)爭時被圍困的巴黎，那些平素被貴婦們當成心肝寶貝的狗們被紛紛端上餐桌，而現(xiàn)在的歐洲國家仍有部分地區(qū)保留著吃狗肉的習俗。中國民間吃狗肉的習俗源于農(nóng)耕時代，因為肉食的稀缺，六畜之一的狗肉當仁不讓地成為人們?nèi)澥车膩碓粗弧６肺幕谥袊步?jīng)歷了它的“1840年”，在近代以前，狗在人們的心目中地位是相當?shù)�，從“良心讓狗吃了”、“狗眼看人低”等等俗語中可見一斑。但隨著外來文化的引入、近幾十年來養(yǎng)狗之風日盛，狗的地位也日漸提高，甚至儼然成為家庭一分子。的確，狗是一種比較通人性又招人喜愛的動物，它為很多人特別是孤寡老人提供了慰藉。人類不吃伴侶動物以及智商較高的動物應(yīng)是文明發(fā)展的正常趨勢，也是世界各國趨同的飲食文明演化。

　　此處并不想討論狗肉的該吃與否，只是覺得奇怪：為什么抵制吃狗之聲會在網(wǎng)上產(chǎn)生那么大的反彈？我以為，除了舊俗文化的影響之外，一些愛狗人士不合邏輯的話語和過激行為是導致反感的原因之一。

　　比如愛狗方宣稱：野生動物是有靈魂的，而家養(yǎng)的動物沒有。狗是有靈氣的動物，而其它許多動物沒有。所以，野生動物不能吃而家養(yǎng)的可以吃，狗不能食用而殺雞宰鵝就沒罪過。我們當然反對吃野生動物，但問題是，我們又非動物自身，怎么知道同一種動物，是家養(yǎng)的就沒有靈魂而野生的就有了？我們又如何斷定，狗一定是最有靈氣的動物，而不是馬和牛呢？但如今，吃馬肉仍有人在，并且因為西方吃牛的歷史，吃牛排甚至成為了全球小資必具的象征，難道殺牛宰馬就不是對伴侶動物的不尊重？ 有人甚至認為這種難圓其說的話語已構(gòu)成了道德上的暴力語境，同時可能授人話柄并削弱了自己的說服力。

　　而將暴力付諸行動更是一些愛狗人士不對的地方。2013年，微博驗證是北京醫(yī)生的“燒傷超人阿寶”因反對動物保護主義言論，被兩名愛狗女子毆打致傷。而諸如“高速公路攔截運狗車”之類的事屢有發(fā)生，更是威脅到了公共的安全。此次玉林市區(qū)食狗餐館將所有帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除，就是出于類似行為的預(yù)先防范。殊不知，在法律禁止范圍之外的事，講的是以理服人，愛狗人士一些偏激的話語和行為恰恰可能將中立者推向?qū)α⒚妗?/P>

　　新華社曾對吃狗肉一事發(fā)文認為：對吃不吃狗肉的爭論，實際是民間習俗與動物保護之間的矛盾。保護動物應(yīng)成為每一個公民的責任，但同時也要尊重每個人正當?shù)娘嬍承枨�。中國人民大學教授周孝正認為，有些飲食習慣是歷史形成的，一時改不掉也不應(yīng)以激進的方式對待，同時，對于愛狗人士不食狗肉的觀點也應(yīng)該予以尊重，這是社會文明的進步，社會應(yīng)尊重合法的飲食和生活方式。所以我以為，假如雙方都能以平和、理性、多元的話語討論此事，矛盾就容易化解得多了。