有媒體報道“23人參加考試，卻只有一個125.5分的第一名成績，其余22人成績?nèi)繛榱惴�。�?1日，云南省公務(wù)員考試成績遭到質(zhì)疑。對此，負(fù)責(zé)招錄工作的云南省人力資源與社會保障廳回應(yīng)表示，“0分”并非是錄入系統(tǒng)出了問題，主要是由于考生涉嫌違規(guī)導(dǎo)致的。（《京華時報》5月22日）

　　23人參試，22人零分，這樣的奇葩考試總是充滿喜感。對此有網(wǎng)友說，“這些考生不是去考試的，而是去作弊”。不過，不正常的現(xiàn)象背后，總有著正常的原因�！疤孢@些圍考者的智商捉急”的新聞跟評，其實也暴露出管理上漏洞，表面上看似公正而客觀的公考，在技術(shù)性作弊下不堪一擊。

　　有人說，在公考中有一個不成文的規(guī)則叫“圍考”，就如同招投標(biāo)中的“圍標(biāo)”一樣，找一幫人湊齊開考比例“陪太子讀書”。之前這樣的考試多發(fā)生在小概率事件上，但還不至于主導(dǎo)整個局面，然而像這種22人皆零分的極致，其間就有太多耐人尋味的信息。因為無論從常識上還是技術(shù)上，要做到這點相當(dāng)不易，在公開招考的語境下，要收買所有的報考者并不容易。要么是主動請來的湊數(shù)者，要么屬于被動接受的被迫者，要么就是集體被做了工作，總之全部零分的結(jié)果就如果無聲的抗議，把這一些考怪象徹底揭露。

　　確切說，要感謝所有的零分“貢獻(xiàn)者”，讓這一現(xiàn)象被充分放大并得到了全面展示。拋開個例不談，近年來公考上的“暗箱操作”行為似乎越來越多，給考試腐敗行為創(chuàng)造了機(jī)會，最明顯的是在崗位設(shè)置上量身定做，然后招集一幫人湊齊開考比例，讓程序圍繞結(jié)果轉(zhuǎn)。同時，由于違規(guī)行為的道德成本和法律成本過低，使得這一亂象并沒有得到有效治理。

　　是什么產(chǎn)生了“零分合圍的公考”的奇跡，恐怕非考生違規(guī)所能作為解釋�？忌哪芰吭俅螅淠苤鲗�(dǎo)所有的考生？一個人能拉齊一幫人圍考，能讓所有的人就范？所以，當(dāng)前很重要的一項工作，就是查一查崗位設(shè)置的合理性，參考人員之間是否存在著關(guān)聯(lián)，查一查有沒有考試舞弊和招考違規(guī)的行為，厘清責(zé)任還外界關(guān)切以積極回應(yīng)。再此基礎(chǔ)上，很有必要對公考的制度設(shè)計、懲戒措施進(jìn)行完善，即便按照官方的解釋，屬于考生違規(guī)的話，那么也應(yīng)給予相應(yīng)的處罰，除了取消考試成績讓此次考試作廢，還應(yīng)取消所有人員5年內(nèi)的報考資格。

　　同時，面對越來越多的圍考和“打和牌”的現(xiàn)象，很有必要對公考的一些技術(shù)環(huán)節(jié)進(jìn)行修改�！袄R一幫人圍考”之所以能輕易實現(xiàn)，跟制度漏洞和程序缺陷有關(guān)。為了有效杜絕類似事件的發(fā)生，一方面要減少專業(yè)控制和文憑限制，盡量減少參考的門檻，讓更多的競爭者加入以杜絕蘿卜招考。另一方面要劃定最低的分?jǐn)?shù)線，本著寧缺勿濫的原則增加作弊的難度。若筆試達(dá)不到最低分?jǐn)?shù)線，就應(yīng)當(dāng)取消其進(jìn)入下一個環(huán)節(jié)。云南省從幾年前，就對公務(wù)員招考過程和面試合格分?jǐn)?shù)最低控制線都做出了調(diào)整，何以還有如此大面積的零分考生，其中的現(xiàn)象需要引起高度重視。