加強(qiáng)看守所中立性，打破過去的封閉性，逐步實(shí)現(xiàn)偵羈分離，讓看守所獨(dú)立服務(wù)于訴訟，而非作為偵破前哨，是今后看守所立法的必然之路，可千萬別走上岔路回頭路。

    自從“躲貓貓”事件起，看守所的“秘密”，就成為輿論很樂于討論的范疇。最新消息，公安部正進(jìn)行看守所法起草工作。相關(guān)學(xué)者表示，偵押合一是造成“刑訊逼供”、“牢頭獄霸”等弊端根源。看守所法制定后，看守所或從公安部門剝離出來。

    愿望美好，先別盲目樂觀。不說這難產(chǎn)多年的《看守所法》，僅一個偵羈分離立法之路，就曲折坎坷，掣肘頗多：雖學(xué)者已盡述“刑訊逼供、牢頭獄霸、超期羈押、深挖余罪”是現(xiàn)行看守所四大弊端，而偵羈合一就是混亂根源；且之前新修的《刑事訴訟法》也早已嚴(yán)禁刑訊逼供，確立不得強(qiáng)迫自證有罪等規(guī)則；在“躲貓貓”、“噩夢死”、“喝水死”等看守所內(nèi)非正常死亡事件之后，偵羈分離，更是被媒體和輿論討論透了……可就算有如此充分的業(yè)界、學(xué)界和社會輿論氛圍的預(yù)熱鋪墊，該難產(chǎn)的還是難產(chǎn)，該“婉拒”的依然“婉拒”。

    現(xiàn)實(shí)就是這么沉重。現(xiàn)行《看守所條例》距今24年，其間刑訴法幾次大修，嚴(yán)禁刑訊逼供，確立非法證據(jù)排除的“證據(jù)雙規(guī)”，這些至今在《看守所條例》中卻仍是空白。于此，只好理解為選擇性執(zhí)法和過度的自由裁量權(quán)了。一切并非以法為準(zhǔn)繩，而是服務(wù)于案情或者說人情，服從于破案率或是所謂的大案要案命案必破的政績或政治考量——“制約看守所發(fā)展的體制機(jī)制性瓶頸，都是來自其他各個部門�！�

    只要還是過去服務(wù)辦案的理念，而沒轉(zhuǎn)化成公平的服務(wù)訴訟的相對中立的平臺，那么看守所轉(zhuǎn)型就還會受到過去“人、財(cái)、物”各方面掣肘�！犊词厮鶙l例》著手修訂已十幾年，終未通過。據(jù)說是因人大常委會法工委建議立法。

    理兒沒錯，叫停也容易，全面立法，并審議通過，卻又不知遇多少阻礙。學(xué)者呼吁偵羈分離，看守所中立，但從報(bào)道看，“根據(jù)草案由公安部起草來看，看守所體制不會有大變化�！边@不是悲觀預(yù)測，多年前委員建議“偵羈分離”，公安部就曾以條件不成熟婉拒。

    時(shí)過境遷，現(xiàn)在可能“成熟”了，畢竟公安部透露，看守所法起草工作已緊鑼密鼓進(jìn)行。唯一希望只是，進(jìn)度盡量加快，不要像之前那個條例修訂一樣，一拖十年還無疾而終。而關(guān)于偵羈分離的民間和業(yè)界呼聲，也不能充耳不聞。就算所謂“條件不成熟”，不能像學(xué)者建議的那樣由“地方法院、檢察院進(jìn)行省以下統(tǒng)一管理”或?qū)ｉT“成立羈押執(zhí)行總局”，至少內(nèi)部應(yīng)職能中立，不能指望著羈押破案。這難免催生刑訊或冤假錯案。

    加強(qiáng)看守所中立性，打破過去的封閉性，逐步實(shí)現(xiàn)偵羈分離，讓看守所獨(dú)立服務(wù)于訴訟，而非作為偵破前哨，是今后看守所立法的必然之路，可千萬別走上岔路回頭路。