“領(lǐng)導(dǎo)干部不準(zhǔn)用公款或私款出入歌舞廳、夜總會(huì)”。日前，廣州市紀(jì)委首次發(fā)文明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部不得將公車停放在高爾夫球場(chǎng)、歌舞廳、夜總會(huì)等場(chǎng)所，不得出入私人會(huì)所和歌舞廳、夜總會(huì)，嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部與私企老板勾肩搭背等。（5月7日《南方都市報(bào)》）

　　站在消費(fèi)公平、自愿選擇的立場(chǎng)，這樣的規(guī)定有公權(quán)干涉私權(quán)的嫌疑。但是，領(lǐng)導(dǎo)干部又是特殊的群體，一是公職人員的屬性；二是重權(quán)在握的重要領(lǐng)導(dǎo)，擁有能夠影響社會(huì)公平正義的公權(quán)力。所以，不能簡(jiǎn)單等同于一般的公民來(lái)看待。

　　首先，從權(quán)力的倫理來(lái)看，必須要接受監(jiān)督，必須要對(duì)權(quán)力可能導(dǎo)致腐敗的部分行為進(jìn)行限制，將那些公權(quán)與私權(quán)混淆的模糊地帶向公權(quán)的監(jiān)督讓渡，設(shè)立必要的禁區(qū)，曝曬在陽(yáng)光下。

　　其次，從領(lǐng)導(dǎo)干部的形象出發(fā)，領(lǐng)導(dǎo)干部涉足高消費(fèi)娛樂(lè)場(chǎng)所，不管是“公費(fèi)”“他費(fèi)”，還是“私費(fèi)”，本質(zhì)都是一種奢靡與享樂(lè)，與黨情、國(guó)情和執(zhí)政倫理是格格不入的。一者，公職人員的收入并不高，高消費(fèi)娛樂(lè)場(chǎng)所的花費(fèi)，動(dòng)輒成千上萬(wàn)，與身份是不堪匹配，哪怕是“叫花子過(guò)年”花自己的錢，都難逃“瓜田李下”之嫌。二者，成由勤儉敗由奢是顛撲不破的真理，很多的腐敗都是由奢靡的消費(fèi)開始的，它撞開了官員欲壑的大門，使得更多的權(quán)力在燈紅酒綠中淪陷。正如新一屆中央主要領(lǐng)導(dǎo)，再而三地強(qiáng)調(diào)：千萬(wàn)別既想當(dāng)官又想發(fā)財(cái)。言下之意，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)對(duì)各種欲望要有所節(jié)制。遠(yuǎn)離各種誘惑，潔身自好，靜以修身，儉以養(yǎng)德，對(duì)官員來(lái)說(shuō)也是一種愛(ài)護(hù)。

　　因此，不管從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，奢靡?jiàn)蕡?chǎng)都應(yīng)是官員“禁區(qū)”，總有一些場(chǎng)所是官員去不得的地方。當(dāng)然，這樣的共識(shí)從倡導(dǎo)、推崇的“軟約束”，到如今列入條文的“硬約束”，不外乎道出了推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)，防微杜漸，要更重視“他律”。換言之，這些“禁區(qū)”不能畫在紙上，關(guān)鍵還是“禁區(qū)”帶上電，監(jiān)督懲處到位，并列入領(lǐng)導(dǎo)干部德操考核。