降低行政職位在司法視野中的權(quán)重，將官員還原為普遍意義上的法律主體，一方面展現(xiàn)了司法系統(tǒng)與政府系統(tǒng)的必要疏離，進一步夯實了獨立審判的實現(xiàn)可能。另一方面，則重新確立了法庭之內(nèi)靠證據(jù)和邏輯博弈的游戲規(guī)則。

　　5月6日，上海市兒科醫(yī)生童某在沒有律師陪同的情況下，以原告身份起訴黃浦區(qū)區(qū)政府，要求黃浦區(qū)人民法院撤銷區(qū)政府此前作出的房屋征收補償?shù)男姓袨�。出乎原告意料的是，坐在被告席上的，是黃浦區(qū)政府的法定代表人、區(qū)長彭崧。根據(jù)黃浦區(qū)政府4月30日出臺的新規(guī)定，未來該區(qū)行政機關(guān)負責人出庭應訴將成為常態(tài)。區(qū)長彭崧算是一個帶頭者。

　　行政首腦作為被告，直接出庭應訴的狀況，并不多見。從此角度看，上海黃浦區(qū)的這起官司，無疑極具探路意義。它或許暗示著，更純粹、更對等、更專業(yè)的司法環(huán)境，將日益成為今后的普遍狀態(tài)。童某的一紙訴狀，已然超越了個案的利益糾葛，而成為民間與官方一道努力，共同推動“行政訴訟”徹底脫敏的標志性起點。

　　民告官的種種困境，公眾早已司空見慣�；蚴欠ㄔ壕懿涣�，或是被告人缺席甚或難以界定；即便僥幸能對簿公堂，原告的勝訴率也低得出奇。凡此種種，當然有悖法院基本的職能屬性，以及公民寄托于上的法律信仰。眾所周知的是，唯有一次次的公正裁斷，才能建構(gòu)起民眾“用法維權(quán)”的心理基礎(chǔ)。當然，這一切的前提是，至少能公平地立案、至少讓被訴官員出面應訴。

　　行政機關(guān)法定代表人出庭應訴，既是對公民權(quán)利的基本尊重，也真正有利于以平和方式化解矛盾。而從法務(wù)實踐的角度來看，原告、被告一同出席，面對面質(zhì)證、辯論，亦維護了庭審現(xiàn)場基本的權(quán)威和儀式感——即便“被告到庭”并非庭審得以開始、宣判具備效力的前提條件。但我們?nèi)匀幌Ｍ吹剑鳛檎块T的負責人，能夠真正擔起法律責任，勇于直面來自民間的訴訟壓力。

　　降低行政職位在司法視野中的權(quán)重，將官員還原為普遍意義上的法律主體，一方面展現(xiàn)了司法系統(tǒng)與政府系統(tǒng)的必要疏離，進一步夯實了獨立審判的實現(xiàn)可能。另一方面，則是減少了“盤外招”對實現(xiàn)正義的阻礙，重新確立了法庭之內(nèi)靠證據(jù)和邏輯博弈的游戲規(guī)則。作為應訴“帶頭者”的彭崧，其實不過是順應了，一套理應如此的秩序，他的“非常態(tài)”只是回歸常態(tài)。

　　在如今的語境內(nèi)，行政機關(guān)法定代表人出庭，難免會被賦予很多正面解讀。但一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，彭崧之所以親自應訴，乃是因為黃浦區(qū)政府專門出臺了相關(guān)規(guī)定。這也就是說，此一舉動仍然是政府部門的主動而為，似乎更像是一種自覺自愿的姿態(tài)展現(xiàn)。自始至終，作為事件的另一方，法院都未能展現(xiàn)應有的“強制力”——很難想象，由政府系統(tǒng)靠“自律”推進的公平司法格局，能維持多久、拓展到何種層面。

　　被告出庭與否，從不是展開庭審和實現(xiàn)正義的門檻。但，既然要促成行政機關(guān)負責人出庭應訴，法院方面自然責無旁貸。