降低行政職位在司法視野中的權(quán)重，將官員還原為普遍意義上的法律主體，一方面展現(xiàn)了司法系統(tǒng)與政府系統(tǒng)的必要疏離，進(jìn)一步夯實(shí)了獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)可能。另一方面，則重新確立了法庭之內(nèi)靠證據(jù)和邏輯博弈的游戲規(guī)則。

　　5月6日，上海市兒科醫(yī)生童某在沒(méi)有律師陪同的情況下，以原告身份起訴黃浦區(qū)區(qū)政府，要求黃浦區(qū)人民法院撤銷(xiāo)區(qū)政府此前作出的房屋征收補(bǔ)償?shù)男姓袨�。出乎原告意料的是，坐在被告席上的，是黃浦區(qū)政府的法定代表人、區(qū)長(zhǎng)彭崧。根據(jù)黃浦區(qū)政府4月30日出臺(tái)的新規(guī)定，未來(lái)該區(qū)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴將成為常態(tài)。區(qū)長(zhǎng)彭崧算是一個(gè)帶頭者。

　　行政首腦作為被告，直接出庭應(yīng)訴的狀況，并不多見(jiàn)。從此角度看，上海黃浦區(qū)的這起官司，無(wú)疑極具探路意義。它或許暗示著，更純粹、更對(duì)等、更專(zhuān)業(yè)的司法環(huán)境，將日益成為今后的普遍狀態(tài)。童某的一紙?jiān)V狀，已然超越了個(gè)案的利益糾葛，而成為民間與官方一道努力，共同推動(dòng)“行政訴訟”徹底脫敏的標(biāo)志性起點(diǎn)。

　　民告官的種種困境，公眾早已司空見(jiàn)慣。或是法院拒不立案，或是被告人缺席甚或難以界定；即便僥幸能對(duì)簿公堂，原告的勝訴率也低得出奇。凡此種種，當(dāng)然有悖法院基本的職能屬性，以及公民寄托于上的法律信仰。眾所周知的是，唯有一次次的公正裁斷，才能建構(gòu)起民眾“用法維權(quán)”的心理基礎(chǔ)。當(dāng)然，這一切的前提是，至少能公平地立案、至少讓被訴官員出面應(yīng)訴。

　　行政機(jī)關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴，既是對(duì)公民權(quán)利的基本尊重，也真正有利于以平和方式化解矛盾。而從法務(wù)實(shí)踐的角度來(lái)看，原告、被告一同出席，面對(duì)面質(zhì)證、辯論，亦維護(hù)了庭審現(xiàn)場(chǎng)基本的權(quán)威和儀式感——即便“被告到庭”并非庭審得以開(kāi)始、宣判具備效力的前提條件。但我們?nèi)匀幌Ｍ吹�，作為政府部門(mén)的負(fù)責(zé)人，能夠真正擔(dān)起法律責(zé)任，勇于直面來(lái)自民間的訴訟壓力。

　　降低行政職位在司法視野中的權(quán)重，將官員還原為普遍意義上的法律主體，一方面展現(xiàn)了司法系統(tǒng)與政府系統(tǒng)的必要疏離，進(jìn)一步夯實(shí)了獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)可能。另一方面，則是減少了“盤(pán)外招”對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的阻礙，重新確立了法庭之內(nèi)靠證據(jù)和邏輯博弈的游戲規(guī)則。作為應(yīng)訴“帶頭者”的彭崧，其實(shí)不過(guò)是順應(yīng)了，一套理應(yīng)如此的秩序，他的“非常態(tài)”只是回歸常態(tài)。

　　在如今的語(yǔ)境內(nèi)，行政機(jī)關(guān)法定代表人出庭，難免會(huì)被賦予很多正面解讀。但一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，彭崧之所以親自應(yīng)訴，乃是因?yàn)辄S浦區(qū)政府專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。這也就是說(shuō)，此一舉動(dòng)仍然是政府部門(mén)的主動(dòng)而為，似乎更像是一種自覺(jué)自愿的姿態(tài)展現(xiàn)。自始至終，作為事件的另一方，法院都未能展現(xiàn)應(yīng)有的“強(qiáng)制力”——很難想象，由政府系統(tǒng)靠“自律”推進(jìn)的公平司法格局，能維持多久、拓展到何種層面。

　　被告出庭與否，從不是展開(kāi)庭審和實(shí)現(xiàn)正義的門(mén)檻。但，既然要促成行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，法院方面自然責(zé)無(wú)旁貸。