廣州市紀(jì)委出臺的《廣州市領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)和廉潔自律“十個嚴(yán)禁”》對官員的日常交往、八小時內(nèi)外行為，公務(wù)車使用等方面進(jìn)行全方位、細(xì)致的規(guī)范。該市紀(jì)委稱，“不準(zhǔn)用公款、私款或者接受邀請出入私人會所和歌舞廳、夜總會等消費(fèi)娛樂場所進(jìn)行各種形式的消費(fèi)活動”。（5月7日《南方都市報》）

　　寬泛的作風(fēng)建設(shè)和廉潔自律，“十個嚴(yán)禁”顯然無以做到面面俱到。較之于已有的各種規(guī)章制度而言，“禁令補(bǔ)強(qiáng)”也不過是老調(diào)重提，除了強(qiáng)調(diào)之效外了無新意。更何況現(xiàn)實中并不缺乏禁令，而缺執(zhí)行的保障。問題在于，既有禁令落實還存在效力性的拷問，禁自費(fèi)去歌舞廳涉及私權(quán)自由，未免有些矯枉過正。

　　若對禁官員自費(fèi)去歌舞廳叫好，只能說一方面是較強(qiáng)的仇官情緒，另一方面則少了一些權(quán)利意識。權(quán)力者也是權(quán)利者，八小時之外若非作奸犯科，到什么地方去消費(fèi)屬于其正當(dāng)權(quán)利，同樣受到法律的保護(hù)。如果僅僅因其公職人員身份，而失去到歌舞廳去消費(fèi)的權(quán)利，則是對私權(quán)的粗暴干涉。同樣也不符合現(xiàn)代政治倫理的規(guī)范，幾年前，美國科羅拉多州聯(lián)邦高地市55歲的市長，為了貼補(bǔ)家用，利用業(yè)余時間給脫衣舞俱樂部當(dāng)兼職門房，結(jié)果其沒有受到處罰而獲得了道義上的放行。

　　道理很簡單，法律面前人人平等，法律對于個人權(quán)利的保護(hù)不會因為身份而改變。歌舞廳作為娛樂場所，本身并沒有低俗骯臟的標(biāo)簽，更不是藏污納詬的代名詞，同樣可以很純潔很高雅。就如同那些年娛樂方式貧乏的年代，到歌舞廳去跳跳舞、唱唱歌，幾乎可以算“接地氣”的行為，并為全社會共同喜歡的方式。然而何以到了時下，卻成為“官員的禁區(qū)”？

　　諸多事實證明，場地從來都不是導(dǎo)致腐敗的誘因，即便看起來高雅的方式同樣很容易被利用。在倪發(fā)科案件中，動輒幾十萬上百萬的玉器和書畫，同樣，在“河北第一秘”河北省國稅局原局長李真、重慶市司法局原局長文強(qiáng)、著名“裸官”福建省工商局原局長周金伙、遼寧省原副省長慕綏新等大要案中，均存在“雅賄”。假若因為官員容易在歌舞廳搞利益交換，就禁止其進(jìn)入消費(fèi)，這跟菜刀實名、口罩實名的治理方式一樣，都是無效的工具依賴，無以擺脫舍本逐末的窠臼。

　　禁令層層加碼，然作風(fēng)建設(shè)和廉潔自律狀況卻差強(qiáng)人意，究其原因，還在于現(xiàn)有制度未能得到落實，“禁令依賴”則會突破底線，看似強(qiáng)大實則無用。值得注意的是，在治理四風(fēng)的巨大熱情之下，越線式的禁令加碼有擴(kuò)大之勢，如貴州雷山縣紀(jì)委辦近日發(fā)出《關(guān)于禁止國家機(jī)關(guān)公職人員參與打麻將等娛樂活動的通知》規(guī)定：嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部在任何時間、任何地點(diǎn)參與打麻將等娛樂活動。麻將之風(fēng)泛濫就禁麻，舞廳交易頻繁就禁入，那么吃喝之風(fēng)泛濫豈不應(yīng)禁食，公車私用嚴(yán)重豈不要禁坐？

　　管理方式一旦進(jìn)入某一路徑就可能對這種路徑產(chǎn)生依賴，并因為慣性的力量而欲罷不能�！敖�令式”權(quán)力約束和作風(fēng)整治并不鮮見，如何擺脫“重禁而輕行”的路徑依賴，需要治理思路的轉(zhuǎn)變。禁官員自費(fèi)去歌舞廳的矯枉過正，是路徑依賴的極致。認(rèn)識到其危害性，從落實既有規(guī)定上下功夫，才能最終擺脫路徑依賴陷阱，并避免權(quán)力之治成為權(quán)利之傷。