5日，海南三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動(dòng)。預(yù)計(jì)三亞財(cái)政將以每月補(bǔ)貼60元的形式，在6個(gè)月內(nèi)向62萬符合條件的居民一次性補(bǔ)貼360元，發(fā)放補(bǔ)貼資金總數(shù)共計(jì)22320萬元。

　　伴隨著這條消息傳遍大江南北，掌聲和贊譽(yù)接踵而來。不少人表達(dá)了對(duì)三亞居民的羨慕，甚至用加入“三亞籍”的表述給這一地方政策點(diǎn)贊。三亞仿佛成了一面鏡子，供人參考對(duì)照自己所在城市或地區(qū)的福利指數(shù)。

　　事實(shí)上，對(duì)于三亞市民來說，這并非福利，“紅包”的說法不準(zhǔn)確。鑒于濱海旅游城市的特殊性，這些年，三亞受到節(jié)日需求增加、旅游旺季拉動(dòng)、氣候異常等因素的影響，食品價(jià)格持續(xù)上漲，高昂的居民消費(fèi)支出長期壓著當(dāng)?shù)孛癖姶贿^氣。在這一背景下，三亞政府決定了一項(xiàng)政策，即自2010年起開始向居民發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，以緩解因物價(jià)上漲而增加的經(jīng)濟(jì)生活壓力。

　　單就物價(jià)補(bǔ)貼來說，三亞算不上開歷史先河。作為最早給市民派發(fā)補(bǔ)貼的城市，東莞曾于2008年對(duì)12萬余低收入戶籍人員發(fā)了逾1.2億元“紅包”。此后，南京、寧波也采用過類似舉措。但三亞的特殊之處在于，它將針對(duì)特定困難人群的補(bǔ)貼推及至全體居民，并且“居民”范疇不限于本地戶籍。另外，相較于其他地區(qū)補(bǔ)貼的臨時(shí)性，三亞的物價(jià)補(bǔ)貼已經(jīng)持續(xù)了5年，不僅形成規(guī)律性發(fā)放，還在發(fā)放頻次和數(shù)額上都略有增加。這些因素，某種程度上也讓外界能夠始終保持對(duì)三亞物價(jià)補(bǔ)貼的關(guān)注。

　　一邊倒的如潮好評(píng)，一步步鞏固著物價(jià)補(bǔ)貼的政策正確性。在大多數(shù)人看來，物價(jià)補(bǔ)貼是政府派發(fā)的大“紅包”，發(fā)放行為是對(duì)地區(qū)所有人的回饋行為，和澳門、香港特區(qū)政府發(fā)放紅包的行為性質(zhì)相同，能夠“持之以恒”的如是發(fā)放更難能可貴。

　　需要注意到，盡管表面上都是發(fā)錢，但三亞的“紅包”和港澳的紅包有著本質(zhì)區(qū)別。三亞一次性撥發(fā)的款項(xiàng)，性質(zhì)上屬于物價(jià)補(bǔ)貼，只是在傳播的過程中，發(fā)放補(bǔ)貼行為漸漸被描述為派發(fā)“紅包”。對(duì)于信息傳遞和閱讀，這或許沒有太大問題，可一旦轉(zhuǎn)化為定性理解，歧義很快就產(chǎn)生了。簡(jiǎn)單來說，物價(jià)補(bǔ)貼是在生活必需品價(jià)格過高的情況下，國家或地區(qū)因時(shí)因地地通過財(cái)政補(bǔ)貼，在減輕居民負(fù)擔(dān)的同時(shí)意圖調(diào)節(jié)價(jià)格，本質(zhì)上，這是一種物價(jià)調(diào)控手段。而普遍的派發(fā)紅包，則是一地或一國經(jīng)濟(jì)形勢(shì)大好，通過現(xiàn)金發(fā)放回饋居民，讓其“共享”發(fā)展果實(shí)。很明顯，兩者出現(xiàn)的背景，針對(duì)的問題大相徑庭。

　　進(jìn)一步而言，在我們?yōu)槿齺喤砂l(fā)“紅包”喝彩的時(shí)候，其實(shí)忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即所謂“紅包”本身指向了三亞的物價(jià)問題。反過來看，發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼是在試圖解決問題。然而，這個(gè)方式解決或者緩和了問題沒有呢？光是補(bǔ)貼年年發(fā)，物價(jià)年年漲，發(fā)放頻次和數(shù)額上的漸進(jìn)變化，足以說明這種調(diào)控手段的有限性�；蛟S你可以說，如果不加以補(bǔ)貼，民眾的生活會(huì)更為困窘，有發(fā)總比沒發(fā)好，可也不排除一種假設(shè)，是不是正因?yàn)橛辛宋飪r(jià)補(bǔ)貼，讓政府誤以為自己一直握緊著的調(diào)控稻草，失去了尋求其他解決途徑的動(dòng)力，從而進(jìn)一步抬高了物價(jià)。雖然在這里我們并不能草率地得出定論，但這些深層問題應(yīng)促使我們?cè)谌齺喤砂l(fā)“紅包”行為上，持以更為客觀審慎的態(tài)度。