5月5日，三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動(dòng)，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對(duì)象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月～2014年4月間連續(xù)6個(gè)月以上(含6個(gè)月)參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。（相關(guān)新聞見(jiàn)今日本報(bào)AA15版）

　　政府向居民派放“紅包”，并不新鮮。從新加坡，中國(guó)香港、澳門(mén)，再到內(nèi)地一些沿海發(fā)達(dá)城市，直接發(fā)放補(bǔ)貼的舉措，每次總會(huì)引起熱議。雖然許多人熱烈響應(yīng)，也不乏反對(duì)聲音。

　　在公共財(cái)政盈余、民眾面臨通脹壓力的情形下，這是一種唯一可消除個(gè)體差異、保證“絕對(duì)平均”的補(bǔ)貼方案，符合平等、公正的價(jià)值取向，也可緩解民怨、收獲民意。雖然這些錢(qián)本質(zhì)上來(lái)源于公共資源，但是獲得這種補(bǔ)貼仍能直觀地感受到對(duì)社會(huì)福利的共享。

　　無(wú)論是民間還是在官方場(chǎng)合，都出現(xiàn)過(guò)要求政府發(fā)“紅包”的呼聲。早在2008年上海市兩會(huì)上，有政協(xié)委員提出的“向全國(guó)人民每人發(fā)放1000元”提案就引起很大反響。每當(dāng)有城市發(fā)放“紅包”，都有不少民眾表示期待。

　　但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效應(yīng)理論分析，不分窮、富進(jìn)行補(bǔ)貼，這種公共財(cái)政資源的分配、使用方式，效率并不理想。因?yàn)�，同�?60元錢(qián)，對(duì)于窮人和富人而言，邊際使用價(jià)值迥異。它對(duì)于窮人也許很重要，但是對(duì)富人很可能沒(méi)什么使用價(jià)值，從而導(dǎo)致公共資源浪費(fèi)，社會(huì)總體福利受損。有批評(píng)者因此指出，現(xiàn)金直接補(bǔ)貼是一種懶政。有人表示寧愿政府將這些錢(qián)用來(lái)改善公共基礎(chǔ)設(shè)施，如修建公路、學(xué)校、醫(yī)院等。

　　不過(guò)，雖然向民眾發(fā)“紅包”存在爭(zhēng)議，還有一個(gè)更重要的事實(shí)不應(yīng)被忽視，那就是與此補(bǔ)貼相比，其實(shí)還有一些“補(bǔ)貼”更該取消。例如，一些地方政府以各種名義用財(cái)政資金對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)進(jìn)行“補(bǔ)貼”，這已不算是新鮮事。上市公司屬于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，上月，A股共有1556家上市公司發(fā)布了2013年年報(bào)，顯示去年有1377家獲得政府補(bǔ)貼，合計(jì)金額超過(guò)770億元。 此外，有些非上市企業(yè)（非公益性企業(yè)）也能獲得財(cái)政補(bǔ)貼。可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)性公司獲得的財(cái)政補(bǔ)貼絕非小數(shù)目。這些“補(bǔ)貼”，不但扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，也有悖公共財(cái)政的本質(zhì)屬性，更該取消。

　　反觀對(duì)民眾的補(bǔ)貼，以此次三亞為例，此次共發(fā)放補(bǔ)貼資金22320萬(wàn)元，補(bǔ)貼62萬(wàn)人。與上述企業(yè)獲得的補(bǔ)貼相比，民眾享受補(bǔ)貼的相對(duì)比例可謂低得可憐。實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，一些城市財(cái)政收入高速增長(zhǎng)，民眾稅負(fù)也高居不下，在此語(yǔ)境下，“紅包”補(bǔ)貼受到民眾熱望也就很好理解。

　　因此，討論發(fā)紅包的公共議題，一方面應(yīng)致力于探索一套兼顧理想需求與現(xiàn)實(shí)財(cái)力的社會(huì)保障制度，另一方面，也應(yīng)關(guān)注公共財(cái)政的合理使用，防止公共資源被浪費(fèi)和濫用。